Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-200/2021 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "ЭВАЖД" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу Сушковой Ольги Григорьевны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сушкова О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ "ЭВАЖД", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на проведение оценки сумма, юридических услуг в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,... 09.07.2020 г. произошел залив ее квартиры. Согласно акту от 09.07.2020 г. причиной залива является нарушение герметизации соединения шарового крана на стояке холодного водоснабжения верхнего технического этажа. В результате залива в квартире повреждены потолок, стены, пол и электропроводка. Согласно отчёту об оценке N... составленному... " стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. 04.08.2020 г. истец вручил ответчику претензию с требованием возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени требования, не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела исковые требования о возмещении ущерба были увеличены истцом до суммы сумма

Истец и его представитель в судебное заседания явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований частично возражал, представил возражения, факт залития не отрицал, с проведенной экспертизой по назначению суда был согласен, но считал сумму штрафа и компенсации морального вреда завышенными, просил применить ст.333 ГК РФ, возражал против взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной суммы штрафа просит ответчик ГБУ ЭВАЖД по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьих лиц по доверенности Сергеев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений на жалобу.

Представитель ответчика по доверенности Федоринин А.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер присужденного судом штрафа.

Иные лица в заседание коллегии не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио, фио и истцу Сушковой (...) О.Г. на праве собственности принадлежит квартира N.., расположенная по адресу: адрес,...

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ ЭВАЖД.

09.07.2020 года была залита квартира истца. Согласно акта от 09.07.2020 г. причиной залива явилось нарушение герметизации соединения шарового крана на стояке холодного водоснабжения верхнего технического этажа (л.д.12). В результате залива квартира истца была повреждена: потолок, стены, пол и электропроводка, деформировались двери.

04.08.2020 г. истец вручил ответчику претензию с требованием возместить причинённый ущерб, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

При обращении в суд истцом заявлено о возмещении ущерба на основании отчета N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры... согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, составила сумма

В связи с несогласием ответчика ГБУ ЭВАЖД с размером ущерба, определенного стороной истца при подаче иска, судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО.., согласно выводам которой (заключение эксперта N... от 22.12.2020 года): стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ГБУ ЭВАЖД, что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал в пользу Сушковой О.Г. в счет возмещения ущерба от залива сумма При определении размера ущерба, суд положил в основу акт осмотра, экспертное заключение... от 22.12.2020 года, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскал с ответчика штраф в сумме сумма, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы штрафа, не могут служить основаниям к изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Однако наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит, - мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: