Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истцов фио, Алексеевой И.Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Алексеева Андрея Николаевича, Алексеевой Ирины Леонидовны к Ткаченко Николаю Петровичу, Лактионовой Марине Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алексеев А.Н, Алексеева И.Л. обратились в суд с иском к ответчикам Ткаченко Н.П, Лактионовой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащих Лактионовой М.В. по договору купли-продажи от 16 июля 2020 года, заключенному между Ткаченко Н.П. и Лактионовой М.В. указывая в обоснование заявленных требований на то, что они проживают в указанной квартире. 16 июля 2020 года ответчики заключили между собой договор купли-продажи 1/2 доли в указанной квартире, при этом Ткаченко Н.П. не известил их о своем намерении продать свою долю постороннему лицу. О продаже спорной доли истцы узнали в августе, когда Лактионова М.В. заехала в их квартиру. Свою долю Ткаченко Н.П. продал за 2 000 000 руб. и они готовы ее приобрести за данную цену.

На основании изложенного, истцы просили суд перевести на них права и обязанности покупателей 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Лактионовой М.В. по договору купли-продажи, заключенному между Ткаченко Н.П. и Лактионовой М.В. 16 июля 2020 года в равных долях по 1/4 каждому в праве собственности на квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, также пояснив, что извещения о продаже доли истцы не получали, поскольку в спорной квартире они не проживают, а Ткаченко Н.П. знал фактический адрес проживания истцов.

Ответчик Лактионова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что нашла объявление о продаже доли на ЦИАНе, взяла кредит на покупку доли в квартире, перед этим ее осмотрела, ждала долго когда придет ответ от нотариуса, когда право собственности ее на спорную долю было зарегистрировано, она сделала там ремонт, истица периодически в квартире появляется, не живет, пока идет суд она тоже в квартире не живет.

Ответчик Ткаченко Н.П, в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, также пояснив, что он в течении 20 лет пытался разобраться со спорной квартирой, ни жена бывшая, ни сын покупать его долю не хотели, а ему нужно было расплатиться с долгами, поэтому он стал действовать через нотариуса (л.д.46-47).

Третье лицо нотариус г.Москвы Балышева О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила сообщение, где указала, что ей лично проверено соблюдение преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности спорной квартиры, также подтвердила факт удостоверения ей спорного договора купли-продажи доли.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы Алексеев А.Н, Алексеева И.Л. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, указывая в частности, что они не получали уведомление о продаже доли в спорной квартире.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов Алексеевой И.Л, фио по доверенности фио, ответчика Лактионову М.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что квартира по адресу: адрес, принадлежала истцам Алексееву А.Н, Алексеевой И.Л. - по 1/4 доли каждому и ответчику - в размере 1/2 доли. Также истцы и ответчик Ткаченко Н.П. были зарегистрированы в указанной квартире (л.д.21-24, 27).

16 июля 2020 года между Ткаченко Н.П. и Лактионовой М.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес, по которому Лактионова М.В. приобрела у Ткаченко Н.П. 1/2 доли за 2 000 000 руб. (л.д.28-31). При этом, перед продажей принадлежащей ему доли Ткаченко Н.П. направлял через нотариуса Балышевой О.В. предложение истцам о выкупе 1/2 доли за 2 000 000 руб, что подтверждается представленными стороной ответчика документами, документами представленными нотариусом Балышевой О.В, а также копией регистрационного дела по спорной квартире, полученной по запросу суда, где также имеются извещения и доказательства их отправки истцам по месту регистрации (л.д.48-55).

После продажи принадлежащей ему доли Ткаченко Н.П. 04 августа 2020 года снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, в настоящее время в ней зарегистрированы только истцы и несовершеннолетний фио (л.д.27).

Как следует из представленных документов, у истцов имеются денежные средства на приобретение 1/2 доли спорной квартиры (л.д.25-26).

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел нарушений ст.250 ГК РФ при продаже ответчиком Ткаченко Н.П. своей доли в праве собственности на квартиру ответчику фио Извещение, направленное истцам, содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями п.2 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п.3 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Не получение уведомления о продаже доли в праве собственности спорной квартиры, при предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст.250 ГК РФ, поскольку Ткаченко Н.П. были предприняты все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, меры для извещения сособственников о предстоящей продаже долевого имущества. Между направлением сообщений в адрес истцов с предложением приобрести спорную долю до ее фактической продажи (заключения договора купли-продажи доли квартиры) прошло четыре месяца.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела Ткаченко Н.П, он не звонил сыну и не писал ему СМС, поскольку они перестали общаться, но предлагал приобрести его долю устно несколько раз.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что они не получили уведомление о намерении Ткаченко Н.П. продать свою долю в квартире, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, нотариусом г.Москвы Балышевой О.В. 13 января 2020 года по просьбе Ткаченко Н.П. направлены регистрируемым почтовым отправлением - заказным письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении Алексеевой И.Л, Алексееву А.Н, проживающие по адресу: адрес, заявление от Ткаченко Н.П. от 10 января 2020 года с предложением купить за цену в размере 2 000 000 руб. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес (л.д.138, 148).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10703142068118 заявление 15 февраля 2020 года возвращено отправителю (л.д.51). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10703142068125 заявление 15 февраля 2020 года возвращено отправителю (л.д.55).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявление от Ткаченко Н.П. от 10 января 2020 года с предложением купить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру направленно нотариусом истцам по адресу их регистрации, оно считается полученным Алексеевым А.Н, Алексеевой И.Л. Таким образом, ответчиком при продаже своей доли нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Риск неблагоприятных последствий в связи с не отслеживанием почтовой корреспонденции несут в данном случае сами истцы фио и Алексеева И.Л.

Вопреки доводов жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Алексеевой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: