Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 993/2020 по апелляционной жалобе истца Шипицыной Г.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шипицыной Галины Игоревны к Шипицыной Наталье Игоревне о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шипицына Г.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Шипицыной Н.И, указывая на то, что приходится дочерью фио,... При жизни в собственности фио находилась квартира, расположенная по адресу: адрес. В рамках наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы Хальме И.Ю. выяснилось, что фио 30.03.2010 у нотариуса города Москвы Приваловой Г.П. оформила завещание на ответчика Шипицыну Н.И, и завещала ей указанное жилое помещение. Истец считает, что завещание является недействительным ввиду того, что при его составлении и удостоверении фио не могла понимать значения своих действий, так как находилась в... Истец с 1992 года работает и проживает в Соединенных Штатах Америки, где фио проходила лечение, которое истец лично оплачивала. фио в момент составления завещания от 30.03.2010 не могла понимать значения своих действий и объективно оценивать последствия их совершения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительным завещания фио, составленное 30.03.2010г. и удостоверенное нотариусом города Москвы Приваловой Г.П.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.03.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус г. Москвы Привалова Г.П. (л.д. 229-230).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.04.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по г. Москве (л.д. 259).

Истец Шипицына Г.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности Куприянова В.Ю, Тарасовой Е.В. которые поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шипицына Н.И. и ее представитель по доверенности Обыкновеннова Ю.Л, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица нотариус г. Москвы Хальме И.Ю, нотариус г. Москвы Привалова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их тсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Ефремова И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Обыкновеннова Ю.Л. в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является размещена на с интернет ресурсах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 27 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2010 года от имени фио, паспортные данные, составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Приваловой Г.П, зарегистрированное в реестре за N.., которым фио распорядилась квартирой, расположенной по адресу: адрес, в пользу Шипицыной Натальи Игоревны.

... - фио (том 1 л.д.43).

08.05.2018 года истец Шипицына Г.И. обратился к нотариусу г. Москвы Хальме И.Ю. с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник первой очереди (том 1 л.д. 44).

11.05.2018 года ответчик Шипицына Н.И. также обратился к нотариусу г. Москвы Хальме И.Ю. с заявлением о принятии наследства по закону как наследник первой очереди (том 1 л.д. 45).

Факт родственных отношений нашел свое документальное подтверждение. (том 1 л.д.11, 47, 48). Других наследников первой очереди не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что 30.03.2010 года фио было составлено завещание, согласно которому, квартира по адресу: адрес, была завещана сестре Шипицыной Н.И. Истцом заявлено о том, что 30.03.2010 года фио в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в состоянии, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала от болезни Паркинсона.

Для проверки состояния фио на дату составления завещания, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 08.10.2020 N... фио" Минздрава России, фио при составлении завещания от 30 марта 2010 года каким-либо... Волеизъявление фио в юридически значимый период удостоверения завещания от 30 марта 2010 года было свободным, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. По материалам дела выраженных нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов, а также эмоционально-волевой сферы, которые могли существенное влияние на ее с способность к понимаю и регуляции собственных действий в юридически значимый период времени выявлено не было. В объективной медицинской документации нет данных, свидетельствующих о наличии у фио повышенной подчиняемой и внушаемости.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принял во внимание экспертное заключение от 08.10.2020 N... /з ФГБУ... фио" Минздрава России, показания допрошенных свидетелей, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что на дату составления завещания от 30.03.2010 года наследодатель фио могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом не были приняты представленные истцом заключение специалиста N... по исследованию подписи фио в завещании от 30.03.2010, заключение N... и NР/841/07/20 от 14.07.2020 о способности понимать значение своих действий и руководить ими фио в момент составления завещания 30.03.2010, в качестве допустимых доказательств по делу с приведением соответствующих оснований.

Судебная коллегия, исходя их положений ст. ст. 166-168, 177, 181, 182, 185, 195, 200, 218, 1111, 1118, 1131, 1153 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на представленных и собранных по делу доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение содержит существенные недостатки и противоречия, выводы экспертов недостаточно научно обоснованы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, подробную исследовательскую часть, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Ссылка ответчика апелляционной жалобе на представленное с жалобой заключение специалиста, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что дополнительные документы получены после рассмотрения дела по существу, невозможность и получения и представления в суд первой инстанции не обоснована, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, а именно: копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля, судебная коллегия обоснованно отказала, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера спора, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, не опровергнуты. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шипицыной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: