Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 617/2021 по апелляционной жалобе ответчика Пархоменко А.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Разрешить выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней фио, паспортные данные, в сопровождении матери - Пархоменко Анны Игоревны, без согласия отца - Пархоменко Александра Николаевича, по следующему графику:

С 01.05.2021 г. по 11.05.2021 г. - адрес;

С 06.06.2021 г. по 30.06.2021 г. - Королевство Испания;

С 23.10.2021 г. по 10.11.2021 г. - адрес;

С 01.01.2022 г. по 16.01.2022 г. - Восточная Республика Уругвай;

С 02.05.2022 г. по 16.05.2022 г. - фио;

С 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. - Соединенные Штаты Америки;

С 23.10.2022 г. по 10.11.2022 г. - адрес;

С 02.01.2023 г. по 16.01.2023 г. - адрес;

С 01.05.2023 г. по 10.05.2023 г. - адрес;

С 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. - Канада;

С 23.10.2023 г. по 10.11.2023 г. - адрес",

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.И. обратилась в Чертановский районный суд адрес с указанным иском к ГУ МВД России по адрес, ссылаясь на то, что она и Пархоменко А.Н. являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные

27.08.2019 г. Пархоменко А.И. обратилась в ГУ МВД России по адрес с заявлением о запрете выезда фио за пределы Российской Федерации, на основании данного заявления ГУ МВД России по адрес приняло решение об ограничении выезда фио за границу. Впоследствии истец обратилась к ответчику с заявлением о снятии ограничений, в чем ей было отказано и разъяснено, что соответствующее требование подлежит разрешению в судебном порядке. В связи с этим, истец просила отменить ограничение на выезд фио за границу (л. д. 4 - 5).

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по адрес надлежащим - Пархоменко А.Н, истец Пархоменко А.И. уточнила заявленные требования, адресовав их Пархоменко А.И, просила отменить ограничение на выезд фио на 2021 - 2023 гг. в периоды с 01.05.2021 г. по 11.05.2021 г, с 06.06.2021 г. по 30.06.2021 г, с 23.10.2021 г. по 10.11.2021 г, с 02.05.2022 г. по 16.01.2022 г, с 01.05.2022 г. по 10.05.2022 г, с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г, с 23.10.2022 г. по 10.11.2022 г, с 02.01.2023 г. по 16.01.2023 г, с 01.05.2023 г. по 10.05.2023 г, с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г, с 23.10.2023 г. по 10.11.2023 г.

Истец Пархоменко А.И. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла, что она не намеревается вывозить ребенка за границу для постоянного проживания, поездки планируются только в туристических целях, кроме того, в Уругвае, Канаде и фио проживают ее родственники, к которым она периодически возит дочь.

Представитель истца по доверенности фио в суд первой инстанции явились, уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнила и дополнила, что просит отменить ограничение на выезд фио на 2021-2023 гг. в периоды с 01.05.2021 г. по 11.05.2021 г. для выезда в Турцию, с 06.06.2021 г. по 30.06.2021 г. для выезда в Испанию, с 23.10.2021 г. по 10.11.2021 г. для выезда в Турцию, с 01.01.2022 г. по 16.01.2022 г. для выезда в Уругвай, с 02.05.2022 г. по 16.05.2022 г. для выезда в фио, с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г, для выезда в США, с 23.10.2022 г. по 10.11.2022 г. для выезда в Турцию, с 02.01.2023 г. по 16.01.2023 г. для выезда в Доминикану, с 01.05.2023 г. по 10.05.2023 г. для выезда в Турцию, с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. для выезда в Канаду, с 23.10.2023 г. по 10.11.2023 г. для выезда в Турцию.

Ответчик Пархоменко А.Н. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая не возражала против отмены ограничения на выезд на 2021 г..в заявленные истцом даты в Турцию, возражала против удовлетворения иска в большей части, представила и поддержала письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что 12.05.2018 г..истец насильно увезла дочь из семьи, лишив ее возможности общаться с отцом и братом. После этого 16.05.2018 г..Пархоменко А.Н. обратился в Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Домодедово с заявлением о несогласии на выезд фио за границу, сведения о ней были внесены в базу учета лиц, право на выезд которых за пределы Российской Федерации ограничен. Тем не менее, истец игнорируя мнение ответчика и ограничение на выезд, вывезла ребенка на 6 месяцев в Уругвай. Минимальный перелет в данную страну занимает 19 час. 35 мин, перед перелетом ребенок не прошел медицинскую подготовку, а после поездки у него был выявлен паразитоз. Истец в течение двух лет не выходила на связь с ответчиком, не сообщала ему информацию о местонахождении, состоянии здоровья дочери. Решением Чертановского районного суда адрес от 25.06.2019 г..место жительства ребенка было определено с матерью, при этом суд возложил на нее обязанность не препятствовать общению отца с дочерью по установленному порядку. Только после возбуждения исполнительного производства ответчик смог общаться с ребенком, в настоящее время по причине распространения коронавирусной инфекции они общаются по телефону. Касаемо планируемой истцом поездки в 2021 г..в Испанию, то в данную страну введен запрет на въезд с 14.03.2021 г, т.е. поездка с 06.06.2021 г..по 30.06.2021 г..в Испанию невозможна. Ответчик не против отдыха ребенка за границей, но при этом следует исходить из безопасности такого отдыха в период пандемии. Поездки на 2022 и 2023 г..запланированы преждевременно.

Кроме того, въезд из России по-прежнему запрещен в адрес, Испанию, США, Канаду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в части разрешения несовершеннолетней фио, паспортные данные, выезда за пределы РФ в 2021 году по следующему графику: с 01 мая 2021 года по 11 мая 2021 года - Турция; с 23 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года - Турция; просит ответчик Пархоменко А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пархоменко А.Н. и Пархоменко А.И. являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные

Решением Чертановского районного суда адрес от 25.06.2019 г. место жительства фио определено с матерью, на Пархоменко А.И. возложена обязанность не чинить Пархоменко А.Н. препятствий к общению с фио, установлен следующий порядок общения отца с дочерью: 1) на адаптационный период (2 месяца): каждый вторник и четверг с 18-00 до 19-00 с возможностью посещения детских досуговых культурно-развлекательных учреждений в присутствии матери с учетом состоянии здоровья ребенка, 2) после адаптационного периода: каждую первую и третью неделю месяца во вторник и четверг с 17-00 до 20-00 и каждые вторые и четвертые выходные месяца в субботу с 14-00 до 18-00 на прогулках с возможностью посещения детских досуговых культурно-развлекательных учреждений в присутствии матери с учетом состоянии здоровья ребенка, в день рождения ребенка 28.12 с 16-00 до 20-00 в присутствии матери и с сохранением привычного для ребенка режима дня, по телефону или Интернету с соблюдением режима дня ребенка (л. д. 32 - 39).

На основании заявления Пархоменко А.Н. с 16.05.2018 г. сведения о фио внесены в учет лиц, право на выезд которым за пределы адрес ограничены (л. д. 43).

На основании заявления Пархоменко А.И. с 27.08.2019 г. сведения о фио внесены в учеты лиц, право на выезд которым за пределы адрес ограничены (л. д. 6).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что его несовершеннолетняя дочь не может осуществлять с матерью выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, что временный выезд несовершеннолетней фио с матерью за границу Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка и ее отца.

В этой связи, учитывая возраст несовершеннолетней фио, паспортные данные, в силу которого она нуждается в постоянном присутствии матери, принимая во внимание, что достичь с ответчиком соглашения во внесудебном порядке в отношении беспрепятственного выезда ребенка истцу не удалось, суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о разрешении несовершеннолетней совершать временные выезды за пределы Российской Федерации для отдыха без получения согласия на выезд от отца Пархоменко А.Н, в указанные истцом периоды.

В данном случае временный выезд несовершеннолетней фио за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. В данном случае подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает его дочь возможности временно выехать с матерью за границу РФ для отдыха, чем нарушает права и интересы ребенка. Запрещая ребенку временный выезд за границу с матерью, ответчик действует без учета интересов собственного ребенка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: