Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 854/2020 по апелляционной жалобе ответчика Мукминева Д.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Признать Мукминева Данила Савельевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Мукминева Данила Савельевича с регистрационного учета по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Артёменко Н.Д. обратилась в Чертановский районный суд адрес с вышеуказанным иском к ответчику Мукминеву Д.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указывает, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Изначально указанная квартира принадлежала на праве равнодолевой собственности по ? доли Мукминеву Д.С. - отцу истца и фио - брату истца на основании договору купли-продажи от 14.05.1998 года.

18.10.2018г. Мукминев Д.С. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанную квартиру истцу Артёменко Н.Д.

22.08.2019 брат истца фио заключил договор купли - продажи принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру с фио Истец правом преимущественной покупки не воспользовалась, ввиду отсутствия денежных средств.

03.07.2020г. между Артёменко Н.Д. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием целевых кредитных денежных средств. Таким образом, право собственности спорной квартиры перешло истцу. Истец является единственным собственником квартиры по адресу: адрес.

Истец просит суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой N300, расположенной по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Артёменко Н.Д. и ее представитель по доверенности Галахова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Галахова Г.В. направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих болезнь Галаховой Г.В. и невозможность её явиться в суд, а также истца суду первой инстанции представлено не было.

Ответчик Мукминев Д.С. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ПАО "Сбербанк России", Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены должным образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Мукминев Д.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио, третьи лица - ПАО "Сбербанк России", Управление по вопросам миграции ГУ МВД России не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика Мукминева Д.С. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Артёменко Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры от 18.10.2018г. (л. д. 9) и договора купли-продажи доли квартиры от 03.07.2020г. (л. д. 10 - 11, 12 - 15).

На основании единого жилищного документа установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Артёменко Н.Д, Мукминев Д.С. (л. д. 7-8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что прекращение права собственности Мукминева Д.С. квартирой по адресу: адрес. влечет для последнего утрату правомочий по владению, пользованию и распоряжению ей, в связи с чем обосновано пришел к выводу о признании ответчика прекратившим право пользования спорным недвижимым имуществом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом фио (одаряемый) и ответчиком Мукминевым Д.С. (даритель) 18 октября 2018 года был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры, который никаких ограничений, связанных с бессрочным сохранением для ответчика права пользования квартирой не содержит. Учитывая, что договор дарения право проживания ответчика в спорном жилом помещении не предусматривает и последний отказался от своего права собственности в отношении спорного жилого помещения добровольно, то вывод суда об удовлетворении иска является верным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами родственных отношений основанием к отмене решения суда быть не могут.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя истца, изложенному в электронном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки в связи с ее болезнью, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующего участию истца в судебном заседании суда первой инстанции, не представлено, кроме того отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишил ответчика права на судебную защиту.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукминева Данила Савельевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: