Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Анисифорова В.О. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Анисифорова Владимира Олеговича к Анисифорову Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользовании жилым помещением и встречного иска Анисифорова Андрея Владимировича к Анисифорову Владимиру Олеговичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, обязании разделить финансово-лицевой счет - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Анисифорову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира была предоставлена отцу истца - фио по ордеру N043372 серия 71 на условиях договора социального найма. При предоставлении квартиры в наем кроме нанимателя в квартиру были вселены члены семьи нанимателя: сын фио и жена нанимателя, фио В 1995 года истец заключил брак с Анисифоровой (Ковалевой) Н.Н, у них родился сын фио, который был зарегистрирован в спорной квартире, но фактически там не поживал. После смерти фио и фио, в квартире остался проживать только истец. Фактически ответчик в спорной квартире никогда не проживал. 17 июня 2019 года Чертановским районным судом города Москвы был удовлетворен иск Анисифорова В.О. к Анисифорову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и отказано во встречном иске Анисифорова А.В. к Анисифорову В.О. о вселении и нечинении препятствий. Данное решение отменено апелляционным определением Московского городского суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру, а также фио, был обязан не чинить препятствия Анисифорову А.В. в пользовании спорным жилым помещением. Однако даже после вынесения указанных решений ответчик в спорную квартиру не вселялся, подавал документы о снятии с регистрационного учета, полагая получить за это от истца деньги, выезд ответчика носит постоянный характер, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, ключи от квартиры ему передавались, но действия по вселению ответчиком не приняты.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика Анисифорова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений к истцу Анисифорову В.О. нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, обязании разделить финансово-лицевой счет, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, и постоянно проживал по данному адресу с рождения совместно с родителями Харламовой (Анисифоровой) Н.Н. и Анисифоровым В.О, является членом семьи нанимателя данного жилого помещения фио Апелляционным определением Московского городского суда города Москвы от 10 декабря 2019 года фио был вселен в вышеуказанную квартиру, а также фио, был обязан судом не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Своими действиями фио активно препятствует вселению Анисифорова А.В. в спорную квартиру.

На основании изложенного, ответчик фио просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: не препятствовать во вселении и использовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес. корп.2, кв.104, обеспечить беспрепятственный доступ в нее, выдать ключи подходящие к установленным личикам замков в квартиру; освободить и закрепить для проживания Анисифорова А.В. изолированную комнату N1 общей площадью 11, 40 кв. м, а комнату N2 общей площадью 16, 90 кв. м закрепить для проживания за Анисифоровым В.О. в указанной квартире; обязать ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" разделить финансово-лицевой счет квартиры по адресу: адрес. корп.2, кв.104, на двух плательщиков Анисифорова А.В. и Анисифорова В.О, начислять плату за коммунальные услуги исходя из 50% оплаты начисленных коммунальных услуг в месяц каждому, при этом формировать отдельные квитанции для оплаты.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Анисифорова В.О. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение является муниципальной отдельной двухкомнатной квартирой с изолированными комнатами, жилой площадью 28, 30 кв. м, общей площадью 41, 80 кв. м (л.д.12).

14 мая 1971 года квартира N104, расположенная по адресу адрес, была предоставлена отцу истца - фио по ордеру N043372 серия 71 на условиях договора социального найма. При предоставлении квартиры в наем кроме нанимателя в квартиру были вселены члены семьи нанимателя: сын нанимателя, фио и жена нанимателя, фио (л.д.12).

В 1995 года истец заключил брак с Анисифоровой (Ковалевой) Н.Н. 06 сентября 1995 года у них родился сын, фио (л.д.142), который был зарегистрирован в квартире 24 июля 1996 года (л.д.227). 29 августа 1997 г. брак между истцом и фио был расторгнут, фио с сыном проживали по адресу адрес, что подтверждается вступившим в силу заочным решением Чертановского межмуниципального суда ЮАО города Москвы от 07 июля 2000 года, которым истец был лишен родительских прав в отношении ответчика (л.д.18-19). В 2004 году Харламова (ранее Ковалева и фио) приобрела квартиру по адресу: адрес (л.д.20-21).

17 июня 2019 года Чертановским районным судом города Москвы был удовлетворен иск Анисифорова В.О. к Анисифорову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и отказано во встречном иске Анисифорова А.В. к Анисифорову В.О. о вселении и нечинении препятствий (л.д.110-111).

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру, а также Анисифорова В.О. суд обязал не чинить препятствия Анисифорову А.В. в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, указанным апелляционным определением был определен порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, с установлением Анисифорову В.О. и Анисифорову А.В. по 1/2 доли в оплате каждому (л.д.87-93).

Согласно объяснениям 18 февраля 2020 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 10 декабря 2019 года была подана кассационная жалоба, которая в силу изменения работы судов из-за пандемии, была рассмотрена 23 июля 2020 года. В связи с чем, ответчик не мог получить исполнительный лист по делу для принудительного вселения судебным приставом-исполнителем, дело N02-964/2019 отсутствовало в канцелярии Чертановского районного суда города Москвы до 28 августа 2020 года. Судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Исполнительное производство N1518/21/77024-ИП на основании решения по делу N2-964/2019 было возбуждено 15 января 2021 года (л.д.264).

Согласно заключению по результатам проверки ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы от 12 января 2019 года установлено, что в 1995 году у гр. Анисифорова В.О. родился сын, гр. фио, которого он формального зарегистрировал по указанному адресу. В 1997 году брак с матерью гр. Анисифорова А.В. был расторгнут. В течение всего времени сын проживал с матерью по адресу ее прописки, по указанному адресу регистрации никогда не проживал. Данный факт подтверждают соседи из кв.106 по указанному адресу, гр. фио, гр. фио, из кв.107, гр. фио, гр. фио, из кв.66, гр. фио, из кв.72, гр. фио (л.д.15).

Согласно заключению ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы по результатам проверки заявления от 21 января 2019 года установлено, что в 1995 году у гр. Анисифорова В.О. родился сын, гр. фио, которого он формального зарегистрировал по адресу: адрес. В 1997 году брак с матерью гр. Анисифорова А.В. был расторгнут. В течение всего времени сын проживал с матерью по адресу: адрес, после чего в 2004 году была приобретена квартира 566 в том же доме, где он проживает по настоящее время. Факт проживания гр. Анисифорова А.В. также подтверждается уголовно-исполнительной инспекцией, где он состоит на учете как поднадзорный, после освобождения в 2018 году и ежемесячно подлежит проверке по месту жительства (л.д.16).

Постановлением отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы от 10 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела Анисифорову В.О. по признакам события преступления, по основаниям п.1 ч.1 чт.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д.232).

14 марта 2020 года Анисифоровым А.В. подавалось заявление в отдел МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы по факту чинения ему препятствий со стороны Анисифорова В.О. (л.д.116).

Постановлением отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы от 16 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела Анисифорову А.В. по признакам события преступления, по основаниям п.1 ч.1 чт.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д.120).

Аналогичное заявление было подано 22 марта 2020 года, когда ответчик чинил препятствия истцу во вселении в квартиру, когда он купил и доставил свою мебель по адресу регистрации (л.д.116).

Из объяснений гр. Анисифорова А.В, изложенным в заключении отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы от 01 апреля 2020 года по результатам проверки заявления следует, что 22 марта 2020 года он пришел к месту регистрации для вселения, ключи, которые ему были выдан ранее его отцом не подошли к входной двери. Свидетелями данного факта были сотрудники полиции, вызванные им по фамилии Иванов и Васильев, а также соседка из кв.107, гр. фио Данный факт повторяется неоднократно.

В ходе проверки был опрошен гр. фио, который пояснил, что 20 марта 2020 года у него появились признаки ОРВИ и он остался дома на самоизоляции. Он сообщил Анисифорову А.В. в ответ на его сообщение, что находится на самоизоляции и указал, чтобы он звонил через две недели, после чего отключил все звонки, в том числе дверные, закрыл квартиру на засов и по настоящее время находится на самоизоляции, о чем уведомил участкового 20 марта 2020 года (л.д.118).

В период пандемии, фио не предпринимал попыток к вселению, проживал в квартире матери, куда в 2020 году были зафиксированы вызовы бригад скорой помощи от 18 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года и 03 июня 2020 года (л.д.57). В период с 04 июня 2020 года по 25 августа 2020 года и с 28 августа 2020 года по 28 ноября 2020 года фио находился в ООО "Рассвет-НН", где проходил курс реабилитации и социально-психологической адаптации, что подтверждено соответствующими справками, в связи с чем, его проживание в спорной квартире и вселение в нее, было не возможным (л.д.204).

Согласно заключению отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы по результатам проверки заявления Анисифорова В.О. от 06 августа 2020 года следует, что в ходе неоднократных выходов по адресу: адрес, гр. фио А.В. не обнаружено, несмотря на то, что ключи ему были переданы. 20 февраля 2020 года гр. фио А.В. сдал документы в МФЦ района Чертаново Южное г.Москвы для снятия с регистрационного учета, а позднее 22 февраля 2020 года подал заявление в ОМВД о принуждении его к выписке гр. фио В.О. По данному факту была проведена проверка и все указанные обстоятельства гр. Анисифоровым А.В. не нашли своего подтверждения (л.д.230).

Из заключения по результатам рассмотрения обращения Анисифорова В.О, зарегистрированного в КУСП N2257 от 01 февраля 2021 года, по факту проживания гр. Анисифорова А.В. следует, что в ходе проверки осуществлялась телефонная беседа с гр. фио, которая пояснила, что гр. фио, является ее внуком, по адресу ее регистрации не проживает, иногда приезжает в гости. Гр. фио А.В. проживает совместно с матерью по адресу: адрес. В настоящее время с декабря 2020 года находится в наркологическом реабилитационном центре (л.д.255).

В соответствии со ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Положениями ст.61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что фио отказался от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительство. фио А.В. не утратил интерес в использовании спорной квартиры, производит частично оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, Анисифоровым В.О. чинились ему препятствия во вселении в спорную квартиру, как установлено апелляционным определением от 10 декабря 2019 года, которое на момент рассмотрения дела находилось на принудительном исполнении.

Факт того, что ответчик длительное время в квартире не проживает и не воспользовался своим правом на вселение после вынесения соответствующего апелляционного определения, сам по себе не свидетельствует об утрате ответчиком по первоначальному иску права пользования спорной квартирой, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, чинение препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорной квартирой с момента его выезда и объективной не возможностью проживать в спорной квартире Анисифорова А.В. в период прохождения реабилитации. Наличие у матери ответчика собственности иного жилого помещения не может являться основанием для прекращения его прав на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку апелляционным определением от 10 декабря 2019 года фио вселен в вышеуказанную квартиру, а также Анисифорова В.О, судебная коллегия обязала не чинить препятствия Анисифорову А.В. в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, указанным апелляционным определением был определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с установлением Анисифорову В.О. и Анисифорову А.В. по 1/2 доли в оплате каждому. Решение о вселении в спорную квартиру Анисифорова А.В. находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, в настоящее время фио не может фактически вселиться в квартиру по объективной причине, поскольку находится с 28 августа 2020 года в реабилитационном центре ООО "Рассвет-НН" (л.д.241), при этом ключи у него имеются, были переданы 02 февраля, как следует из пояснений представителя ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку определение порядка пользования жилым помещением возможно только между сособственниками данного жилого помещения. Стороны собственниками спорного жилого помещения не являются, а законодателем не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между нанимателями.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Анисифорова А.В. решение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении основного иска Анисифорова В.О. о признании Анисифорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца Анисифорова В.О. о том, что отсутствие ответчика Анисифорова А.В. не носит временного характера, он выехал добровольно, в течение длительного времени не проживает в квартире, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что не проживание ответчика носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, Анисифоровым В.О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не проживание Анисифорова А.В. в спорной квартиры обусловлено конфликтом с отцом - истцом Анисифоровым В.О.

При этом сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру в полном объеме, не влекут отмену решения суда, поскольку фио при наличии документальных доказательств полной оплаты жилищно-коммунальных услуг вправе обратиться в суд к Анисифорову А.В. с регрессным требованием о взыскании долга согласно ч.1 и ч.2 п.1 ст.325 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, не исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Вопреки доводов жалобы Анисифорова В.О. суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым было отказано в признании Анисифорова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворен встречный иск Анисифорова А.В. о вселении его в спорную квартиру и обязании Анисифорова В.О. не чинить Анисифорову А.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, установлен факт невозможности беспрепятственного доступа Анисифорова А.В. в спорную квартиру по причине чинения препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны Анисифорова В.О, - постановлено 10 декабря 2019 года (л.д.87-94). И через незначительный промежуток времени - спустя 7 месяцев, фио повторно обращается в суд с исковыми требованиями о признании Анисифорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, тем самым выражая несогласие с возможностью реализации Анисифоровым А.В. права на пользование спорным жилым помещением, его вселение в том числе через орган принудительного исполнения. При этом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет 3 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисифорова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: