Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Ядрикова В.В, Ядрикова К.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено: признать Ядрикова Вячеслава Вячеславовича, Ядрикова Константина Вячеславовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что влечет снятие их с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Собровин В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Ядрикову В.В, Ядрикову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что занимает спорную квартиру на основании договора социального найма от 27 марта 2009 года. В квартире зарегистрированы истец, бывший зять Ядриков В.В, и внук Ядриков К.В. Истец зарегистрировал ответчиков по просьбе своей дочери в 1999 году. В квартиру ответчики не вселялись. В 2000 году дочь истца погибла. Ответчики приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: адрес, где и проживают. В спорную квартиру ответчики не вселялись, не предпринимали попытки вселиться, не являются членами семьи истца, не несут бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг. Препятствий в пользовании ответчикам не чинились, жилым помещением ответчики не пользуются более 20 лет.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, поскольку регистрация является формальной.

Истец Собровин В.А. и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ядриков В.В. и Ядриков К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Главное управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ города Москвы представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ДГИ г.Москвы представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики Ядриков В.В, Ядриков К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Собровина В.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру N165, расположенную по адресу: адрес, общей площадью (с летними помещениями) 55, 50 кв. м, в том числе жилой площадью 32, 80 кв. м (л.д.8).

Спорное жилое помещение было предоставлено Собровину В.А, его жене и дочери на основании ордера N619795 от 10 февраля 1992 года, выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г.Москвы (л.д.10).

На основании договора социального найма жилого помещения N5537-01-2009-0000691 от 27 марта 2009 года в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение было предоставлено Собровину В.А, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны муж дочери Ядриков В.В, внук Ядриков К.В. (л.д.9).

Согласно выписки из домовой книги по состоянию 22 октября 2020 года в спорной квартире зарегистрированы: Собровин В.А. с 11 марта 1992 года, зять Ядриков В.В. с 23 апреля 1999 года и внук Ядриков К.В. с 23 апреля 1999 года (л.д.7).

Задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг истец, согласно справке МФЦ района Чертаново Южное на 08 февраля 2020 года не имеет (л.д.11).

В материалы дела представлены сведения об уплате коммунальных платежей истцом (л.д.46-77).

Согласно сообщениям ОМВД по району Чертаново Южное г.Москвы полученному по запросу суда, Ядриков В.В, Ядриков К.В. с заявлениями о чинении препятствий в проживании жилым помещением - квартирой N165, расположенной по адресу: адрес не обращались. В квартире проживает только Собровин В.А. (л.д.98-99)

Согласно выписке из ЕГРН в общей долевой собственности ответчиков находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес: у Ядрикова К.В. - 9/10 долей, у Ядрикова В.В. - 1/10 доли (л.д.102-105).

В судебном заседании суда первой инстанции 24 ноября 2020 года была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что приходится истцу женой, ответчики в квартире не проживают, вещей ответчиков в квартире нет, живут с мужем в спорной квартире одни (л.д.108).

Суд первой инстанции принял показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усмотрел, кроме того перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Собровина В.А. о признании Ядрикова В.В, Ядрикова К.В. утратившими право пользования квартирой N165, расположенной по адресу: адрес и снятии их с регистрационного учета, поскольку установил, что Ядриков В.В, Ядриков К.В. в спорной квартире не проживают в течение длительного времени, выехали добровольно, попыток вселения не предпринимали. Отсутствие ответчиков носит длительный и постоянный характер, коммунальные услуги они не оплачивают, иных обязанностей по договору социального найма не исполняют. Таким образом, Ядриков В.В, Ядриков К.В. расторгли в отношении себя договор социального найма, утратив интерес к указанному жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаний свидетеля, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. На основании ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, поскольку ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением им не чиняться, следовательно, ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этой ссылка в апелляционной жалобе на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 июня 2009 года, которым было отказано в удовлетворении иска Собровина В.А. к Ядрикову В.В, отделению Чертаново-Южное УФМС по ЮАО г.Москвы о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - несостоятельна, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, указанное решение не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с исковым заявлением об определении долей в порядке оплаты коммунальных услуг, не заявлял о взыскании с ответчиков денежных средств за оплату их долей коммунальных платежей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов решения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, так как предъявление исковых требований является правом, а не обязанностью стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не принимали участия в судебном заседании, так как не получали уведомление, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 02 ноября 2020 года направлял судебное извещение ответчикам по адресу регистрации: адрес на судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2020 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14571852594250 судебное извещение 13 ноября 2020 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.85). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14571852594243 судебное извещение 13 ноября 2020 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.86).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленно судом ответчикам по адресу их регистрации, оно считается полученным Ядриковым В.В, фио Принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ. Риск неблагоприятных последствий в связи с добровольным непроживанием в квартире по месту регистрации и не отслеживанием почтовой корреспонденции несут в данном случае сами ответчики Ядриков В.В, Ядриков К.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение должно было быть вынесено в порядке заочного производства, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядрикова В.В, Ядрикова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: