Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24189/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3957/2018 по частной жалобе ответчика Мамаева Закира Рамазановича на определение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым ответчику Мамаеву Закиру Рамазановичу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2018 года по гражданскому делу N 2 -3957/2018 по иску адрес "ВСК" к Мамаеву З.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 29 октября 2018 года удовлетворены исковые требования адрес "ВСК" к Мамаеву З.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

22 марта 2021 года ответчиком Мамаевым З.Р. через отдел делопроизводства Чертановского районного суда адрес подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л. д. 78 - 95).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Мамаев З.Р.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока ответчиком не установлено.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела усматривается, что датой составления решения суда в окончательной форме является 22 ноября 2018 года (л. д. 76), копия направлена в адрес ответчика фио 03 декабря 2018 года (ШПИ 11773629441207), при этом ответчик обратился с апелляционной жалобой лишь 22 марта 2021 года (л. д. 95), то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. ст. 321 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что о состоявшемся решении суда он узнал лишь в феврале 2021 года не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суд первой инстанции непосредственно в адрес ответчика направлял копию решения суда от 29 октября 2018 года, однако конверт был возвращен в суд без вручения за истечением срока хранения. При этом, согласно п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: