Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24195/2021

Московский городской суда в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

в принятии заявления фио к ИП Куц Г.В, ООО "Макита" о признании выводов акта дефектации фальсифицированными, признании незаконным замену исправного пистолета на неисправный - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Куц Г.В, ООО "Макита" о признании выводов акта дефектации фальсифицированными, признании незаконным замену исправного пистолета на неисправный, о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при обращении в суд заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о признании выводов акта дефектации фальсифицированными, признании незаконным замену исправного пистолета на неисправный не подлежат рассмотрению в суде, поскольку не направлены на восстановление и защиту прав заявителя, его свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Истцом при обращении в суд заявлены требования, в частности, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с действиями ответчиков, в том числе в связи с составлением акта дефектовки, заменой товара, в связи с чем права на судебную защиту своих прав и законных интересов по правилам ст. 3 ГПК РФ истец лишен быть не может.

Определение суда первой инстанции произвольно преграждает истцу доступ к правосудию и приводит к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии к производству искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: