Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24199/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Костиной С.Н. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено

исковое заявление Костиной С.Н. к Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Западному и Северному административным округам г.Москвы Управления Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Москве об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий, прекращении права собственности, постановки на кадастровый учет, признании права собственности - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском ему следует обратиться в Черемушкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истец Костина С.Н. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском к Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Западному и Северному административным округам г.Москвы Управления Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Москве об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий, прекращении права собственности, постановки на кадастровый учет, признании права собственности - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском ему следует обратиться в Черемушкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец, указывая, что судом неправильно применены нормы права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество - квартира, образованная в результате перепланировки с целью объединения двух квартир N *** Адреса места нахождения недвижимого имущества не относится к подсудности Чертановского районного суда г.Москвы.

Возвращая исковое заявление суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого недвижимого имущества.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции, исходит также из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования направлены на признание права собственности на вновь созданный в результате перепланировки объект недвижимости (жилое помещение). Следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, адрес нахождения которого не относятся к подсудности Чертановского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Костиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: