Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Айнутдиновой Адели Абдрякибовны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Айнутдинова Рафика Хамзеевича к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Айнутдинов Р.Х. обратился в суд с иском к ИП Кудрявцеву А.Н. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2019 года ответчик подал заявление мировому судье судебного участка N21 Красноглинского района г.Самары о взыскании с него задолженности по кредитному договору N10-123402, заключенному 12 декабря 2014 года с ЗАО АКБ "РусславБанк". 20.05.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ N2-1080/2019, отмененный 20 августа 2019 года. После отмены судебного приказа, ответчик обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с иском о взыскании с него задолженности по данному договору, в удовлетворении которого решением суда от 27 декабря 2019 года отказано. В указанных заявлениях ИП Кудрявцев ым А.Н. неоднократно указывались заведомо ложные сведения о том, что им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в то время как он ежемесячно производил платежи по кредиту с 12 декабря 2014 года по 15 ноября 2015 года. Распространение данных заведомо ложных сведений порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Айнутдинова А.А, ссылаясь на то, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом N2-1080/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка N19 Красноглинского района г.Самары, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского района г.Самары от 20 мая 2019 года, с Айнутдинова Р.Х. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N10-123402, заключенному им 12 декабря 2014 года с ЗАО АКБ "РусславБанк", в размере 297 505 рублей 43 копейки, из которых 158 958 рублей 50 копеек - сумма основного долга, а 138 546 рублей 93 копейки - сумма процентов.

Определением мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского района г.Самары, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского района г.Самары от 20 августа 2019 года, данный судебный приказ отменен по заявлению Айнутдинова Р.Х. в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева А.Н. к Айнутдинову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N10-123402 от 12 декабря 2014 года в размере 297 505 рублей 43 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27 декабря 2019 года отменено, постановлено взыскать с Айнутдинова Р.Х. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору N10-123402 от 12 декабря 2014 года в размере 257 564 рубля 49 копеек, из которых 147 435 рублей 25 копеек - основной долг, 110 129 рублей 24 копейки -проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 775 рублей 64 копейки и 150 рублей, уплаченные при подачи апелляционной жалобы. Также с Айнутдинова Р.Х. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 24, 8% годовых за период с 19 апреля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Айнутдинова Р.Х.- без удовлетворения.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательства, подтверждающие, что ответчиком было допущено распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Айнутдитнова Р.Х, подрывающих его репутацию, и которыми бы ему были причинены физические или нравственные страдания.

При этом суд, руководствуясь ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда о взыскании с Айнутдитнова Р.Х. задолженности в пользу ИП Кудрявцева А.Н. по кредитному договору N10-123402 от 12 декабря 2014 года в размере 257 564 рубля 49 копеек установлено ненадлежащее исполнение Айнутдитнов ым Р.Х. обязательств по погашению кредита.

Отклоняя доводы истца о нарушении ИП Кудрявцевым А.Н. норм материального права и действующего законодательства, отсутствия у него права требования по кредитному договору N10-123402 от 12 декабря 2014 года, поскольку ответчик не имеет права заниматься банковской деятельностью, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства предметом рассмотрения по настоящему делу быть не могут, поскольку при рассмотрении данного спора вопрос о законности требований ИП Кудрявцева А.Н. о взыскании с Айнутдинова Р.Х. задолженности по кредитному договору не разрешался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не установлено распространение ГК "АСВ" его персональных данных, в частности, его домашнего адреса, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, более того, какие-либо требования к ГК "АСВ" по факту неправомерного распространения сведений Айнутдинов ым Р.Х. не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГК "АСВ" неправомерно уступил право требования ИП Кудрявцеву А.Н. по кредитному договору, заключенному с ЗАО АКБ "РусславБанк", а также то, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по данному договору, и не исследованы обстоятельства заключения и исполнения условий данного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы по своему содержанию направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, между тем, в случае несогласия лица с решением суда, оно имеет право обжаловать его в вышестоящую инстанцию, в то же время согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, ссылки заявителя на незаконное взыскание с него задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2014 года и оспаривание образование данной задолженности, не могут являться основанием для защиты его прав в порядке, предусмотренном ст.151 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст.128.1 УК РФ, в связи с чем ему был причинен моральный вред, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку объективно ничем не подтверждены, равно как не представлено в материалы дела вступившего в законную силу приговора суда в отношении Кудрявцева А.Н. о совершении им преступления.

Вместе с тем, Айнутдиновым Р.Х. не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Айнутдиновой Адели Абдрякибовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: