Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-8919/2020 по апелляционной жалобе Рошаля И.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рошаля И.А. к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Рошаль И.А. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации убытков на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2018 года и 31 августа 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД М. МВД России "Ряжский" были составлены протоколы об административном правонарушении N ***и N *** о нарушении им правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании данных протоколов ему вменялись совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по делу N *** ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено. Для защиты своего нарушенного права, представления интересов в судах различных инстанций он заключил договор для представления своих интересов по делу, общий размер вознаграждения по которым составил сумма просил суд взыскать с МВД России понесенные убытки, связанные с оплатой: юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Рошаль И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просим Рошаль И.А. по доводам своих апелляционной жалобы.

Рошаль И.А, Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения пр6дставителя ответчика МВД России по доверенности Скокова А.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16 июля 2018 года и 31 августа 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД М. МВД России "Ряжский" были составлены протоколы об административном правонарушении N *** и N *** о нарушении Рошалем И.А. правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данных протоколов истцу вменялись совершение административного правонарушения по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N140 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по делу N *** ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Для защиты своего нарушенного права, представления интересов в судах различных инстанций истец заключил договор для представления своих интересов по делу, общий размер вознаграждения по которым составил сумма

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД М. МВД России "Ряжский" лейтенанта полиции *** по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершались в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае, при не составлении протокола, можно было вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет служебную проверку в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными.

На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования истца, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что истец не был освобожден от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении 5 декабря 2018 года было прекращено ввиду истечения срока привлечения истца к административной ответственности.

Кроме того, судом учтено, что закон не предусматривает данное обстоятельство в качестве реабилитирующего основания, на основании чего, суд пришел к выводу, что понесенные расходы в связи с рассмотрение дела мировым судьей возмещению не подлежат, поскольку действия ответчика - МВД России незаконными не признаны, равно как и не установлено, что истец не совершал административного правонарушения, дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одновременно, суд первой интенции пришел к верному выводу о том, что услуги представителем истца не были оказаны ему в полном объеме, поскольку все подготовленные в рамках настоящего дела документы были подписаны самим Рошалем И.А, без указания на оказавших помощь юристов и без представителей, также представитель истца не принимал участия и в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Вмесите с тем, в нарушение п. 4.2.4. договора от 18 сентября 2018 года, в материалы дела не были представлены акты об оказании юридических услуг, указанными актами должен сопровождаться каждый факт оказания услуг истцу.

Также, истцом не представлены в материалы дела в подтверждение того, что денежные средства вносились в кассу Юридическое ООО приходные кассовые ордера о внесении денежных средств и копии страницы кассовой книги согласно п. 4.6 Указания Банка России, поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги, которые юридическое лицо учитывает в кассовых книгах.

Кроме того, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма расходов истцом завышена, оснований для их компенсации судом не найдено, так как представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, дело было прекращено по истечению срока для привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Рошаля И.А. о том, что он и его представитель не были допущены к участию в деле с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о том, что его представитель неоднократно ходатайствовал об этом, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в материалах дела ходатайств об участии в судебном заседании истца и его представителе с использованием систем видеоконференцсвязи не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рошаля И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи