Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ореховой В.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барановой Юлии Евгеньевны, Гончаровой Нелли Павловны к Ореховой Валентине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Орехову Валентину Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио Сергеевне с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований Ореховой Валентины Сергеевны к Барановой Юлии Евгеньевне, Гончаровой Нелли Павловне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении право пользования - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баранова Ю.Е. и Гончарова Н.П. обратились в суд к ответчику Ореховой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав на то, что они в порядке наследования по завещанию за умершим фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес - истец Баранова Ю.Е. является собственником 2/3 в указанной квартире, истец Гончарова Н.П. - собственником 1/3 доли. Ответчик Орехова В.С. была зарегистрирована в указанной квартире прежним собственником - фио, членом семьи нынешних собственников ответчик фио не является, ее вещей в квартире не имеется, в квартире она не проживает, ключей от квартиры она не имеет. Несмотря на это, ответчик продолжает быть зарегистрированной в квартире, сняться с регистрационного учета отказывается.

Ответчик Орехова В.С. обратилась со встречным иском к Барановой Ю.Е, Гончаровой Н.П. о сохранении права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что она была вселена своим братом фио в спорную квартиру в 2015 году и с 22.11.2016 была зарегистрирована им на жилой площади постоянно, с этого времени проживала с фио совместно и находилась на иждивении у фио, иного жилого помещения не имеет, средств для приобретения квартиры также не имеет, в связи с чем просит суд сохранить за ней право пользования жилым помещением на 10 лет.

Истцы фио, Гончарова Н.П. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Орехова В.С. и ее представитель в судебном заседании первоначальные требования не признали, заявленные встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ореховой В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Барановой Ю.Е, Гончаровой Н.П. по доверенности Ольхова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истцы Баранова Ю.Е, Гончарова Н.П, ответчик Орехова В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 292, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35, 31 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Баранова Ю.Е. является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: адрес, а истец Гончарова Н.П. является собственником 1/3 доли в указанной квартире. Спорная квартира перешла в собственность истцов в порядке наследования после смерти фио

Ответчик Орехова В.С. была зарегистрирована в указанной квартире прежним собственником - фио

При этом, членом семьи собственников - истцов фио, Гончаровой Н.П. ответчик фио не является.

Как пояснила в судебном заседании ответчик фио в спорной квартире она не проживает, ее вещей в квартире не имеется, ключей от квартиры она не имеет, в настоящее время проживает в жидом помещении, принадлежащем ее родственникам, на праве собственности жилого помещения не имеет.

Приходя к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования ответчика Ореховой В.С. жилым помещением - квартирой... дома... корпус... по адрес в адрес, прекращено, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик членом семьи истцов не является, семейные отношения не поддерживаются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчик не имеет.

Ответчик общего хозяйства с истцами не ведет, добровольно прекратить регистрацию в квартире отказывается, что нарушает права собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истцов законны и обоснованы, ответчик Орехова В.С. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В связи с тем, что ответчик Орехова В.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: адрес.

Разрешая встречные исковые требования Ореховой В.С, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу того, что доказательств того, что у Ореховой В.С. имеется право пользования спорным жилым помещением, суду не приведено, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик проживала с наследодателем одной семьей, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением, и это право необходимо за ней сохранить, несостоятелен.

В материалах дела имеется апелляционное определение от 04.08.2020 по делу по апелляционной жалобе Ореховой В.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ореховой В. С. к Барановой Ю. Е, Гончаровой Н. П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительными свидетельства о праве на наследство было отказано. В данном определении содержится вывод о том, что Орехова В.С. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии, на иждивении у фио не находилась, не проживала с ним совместно.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ореховой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи