Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24233/2021

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.

N 33-24233/2021

город Москва

24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7770/2020 по иску Фролова О*А* к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании выдать копию акта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам (с учетом дополнения) истца Фролова О*А* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Фролова О*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Фролов О.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании выдать копию акта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в удовлетворении иска Фролова О.А. отказано.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения) истец Фролов О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Морозов С.В. явился; апелляционные жалобы (с учетом дополнения) не признал.

Истец Фролов О.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Фролова О.А.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что решением Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 15.07.2019 г, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 г, в удовлетворении иска Фролова О.А. к МВД по Республике Крым о понуждении совершить действия, компенсации морального вреда отказано.

Выражая несогласие с названным судебным решением, 13.01.2020 г. и 14.01.2020 г. истцом в МВД РФ направлены обращения о предоставлении информации о правовом статусе Указания Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.02.2015 г. N 13/4-1286 и разъяснении его положений. МВД РФ в установленные сроки дан ответ на данные обращения истца письмом от 24.01.2020 г. N 3/197720521158, 3/207700584582.

Также 29.01.2020 г. истцом вновь направлено обращение в адрес ответчика, на которое дан ответ от 28.02.2020 г. N 3/207701654109.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Министерством внутренних дел Российской Федерации ответы на поступившие от истца обращения даны по существу поставленных им вопросов с соблюдением порядка и сроков, определенных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; ответы на обращения истцом получены; в рамках настоящего иска Фролов О.А. выражает несогласие с содержанием ответов на его обращения и просит обязать ответчика совершить определенные действия; однако, никаких нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено; несогласие истца с содержанием ответов само по себе о незаконности каких-либо действий ответчика при рассмотрении обращений истца не свидетельствует; при таких данных, требования истца о признании действий незаконными, обязании выдать копию акта удовлетворению не подлежат; поскольку права истца со стороны ответчика не нарушены, постольку правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется; учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы возмещению в пользу истца также не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнения) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что несогласие Фролова О.А. с содержанием полученных им ответов само по себе согласно закону существенного значения не имеет, так как требовать дачи ответа именно с удовлетворяющим его содержанием Фролов О.А. в соответствии с законом не вправе; настоящий иск по существу направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 15.07.2019 г. в непредусмотренном законом порядке, что правомерным признано быть не может.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (с учетом дополнения) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнения) истца Фролова О*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: