Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-2423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козловского И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловского Ильи Александровича к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козловский И.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2020 года по вине ГБУ "Жилищник района Академический" по причине неисправности внутренних инженерных коммуникаций, а именно прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца N ***, расположенной по адресу: ****, в результате чего, имуществу истца причинен материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению ООО "Единая оценочная компания" составляет 243 000 руб. Направленные истцом претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без внимания.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 243 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб, по оплате оценочного альбома в размере 13 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13, 106-109).

Истец Козловский И.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Козловского И.А. по доверенности Солнечная С.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Вяхирева О.В. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 89-92).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Козловским И.А. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 191-198).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Козловского И.А. и его представителя по доверенности Солнечную С.В, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Иванова Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Академический" является управляющей организацией дома N *** по ул. *** в г. Москве.

Истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2003 года (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования, представленного ответчиком, 04 марта 2020 года в 11 час. 53 мин. в диспетчерскую службу обратился житель квартиры N *** расположенной по адресу: *** с жалобой на сильную течь по потолку и стенам в квартире; течь устранена; причина аварии: вырвало заглушку на отводе к полотенцесушителю, установленную жильцами; необходимо разбить стену и поставить заглушку (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно акту осмотра объекта, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Академический" в присутствии собственника квартиры N *** Козловского И.А. от 12 марта 2020 года, причиной залива квартиры N *** явилось вырывание заглушки на отводе к полотенцесушителю, установленному жителем квартиры N *** самостоятельно; в квартире N *** был поврежден туалет; в техническом шкафу видны следы залива, на момент обследования стены мокрые (т. 1 л.д. 85-86).

Указанный акт суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку обследование повреждений проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений - инженером и техником ГБУ "Жилищник района Академический", в присутствии собственника квартиры, и выводы комиссии обоснованы, и не вызывают сомнений в их достоверности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку самостоятельно установленный истцом полотенцесушитель не является общим имуществом многоквартирного дома, и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии данного внутриквартирного оборудования, является собственник жилого помещения, то есть Козловский И.А, а не управляющая организация, в связи с чем пришел к выводу, что вина за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что представленное истцом заключение N 091/2020 от 11 марта 2020 года ООО "Единая оценочная компания", в соответствии с которым, экспертом сделан вывод, что причиной залива квартиры истца является неисправность внутренних инженерных коммуникаций, в частности, прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения, который произошел по вине ненадлежащего содержания общедомовых систем водоснабжения эксплуатирующей организацией, не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы опровергаются материалами дела и полученными ответами на запросы суда из ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал", из которых следует, что согласно режимной карте объекта, данным оперативного журнала регистрации параметров и показаний ЦТП, ведомостям технологических параметров за 03 марта 2020 года - 06 марта 2020 года, 04 марта 2020 года все показатели давления в системе ГВС дома N 19 по ул. Кедрова в г. Москве были в пределах нормы, повышения давления в системе ГВС зафиксировано не было, а силами и по заказу АО "Мосводоканал" в период с 17 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года по адресу: *** ремонтные работы не проводились (т. 1 л.д. 151-161, 164).

Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб, по оплате оценочного альбома в размере 13 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, поскольку они являются производными от первоначального требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого, судом отказано.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по факту залива квартиры Козловского И.А, произошедшего 04 марта 2020 года. При установлении виновника в заливе, судом принят во внимание акт, составленный управляющей компанией, между тем, ГБУ "Жилищник района Академический" не является уполномоченным органом в установлении вины лиц или организаций в заливе; односторонний акт управляющей организации не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями лиц или организаций и произошедшим заливом.

Учитывая вышеизложенное, в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Экспертно-технический центр" (т. 1 л.д. 227-228).

Согласно заключению ООО НПО "Экспертно-технический центр" от 11 мая 2021 года причиной залива квартиры N 39, расположенной по адресу: ***, произошедшего 04 марта 2020 года, является разгерметизация стояка горячего водоснабжения в месте установки заглушки полотенцесушителя; в квартире истца, расположенной по адресу: ***, переустройство инженерного оборудования имеет место быть в части отключения полотенцесушителя и установки заглушек на стояк горячего водоснабжения; место разрыва относится к общедомовому имуществу (т. 2 л.д. 12-38). П ри этом в исследовательской части экспертного заключения указано, так как полотенцесушитель изначально был предусмотрен в системе горячего водоснабжения дома и имеет не раздельную от основной трубы конструкцию (нет отключающих устройств на присоединении его к стояковой трубе), то он считается частью стояковой трубы горячего водоснабжения и, соответственно, относится общему имуществу дома, то есть попадает в зону ответственности управляющей компании.

В соответствии с положениями с. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным выводы о причинах залива квартиры истца основывать на заключении судебной экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ГБУ "Жилищник района Академический" не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии вины ГБУ "Жилищник района Академический" в заливе квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник района Академический".

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения от 04 марта 2020 года, судебная коллегия принимает за основу заключение ООО "Единая оценочная компания", согласно выводам которого следует, что стоимость восстановления отделки помещения и движимого имущества составляет 243 000 руб. (т. 1 л.д. 118-146).

Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не находит, поскольку отчет об оценке составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. В свою очередь, ГБУ "Жилищник района Академический" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства причинения ущерба истцу в ином размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного основного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 78-80, 84), расходы за составление оценочного альбома в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 112).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 14, 110).

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Козловского Ильи Александровича ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 243 000 руб, расходы по оценке в размере 18 000 руб, расходы за составление оценочного альбома в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: