Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-24252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 779/21) по апелляционной жалобе фио, фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к ИП фио о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Взыскать с ИП фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ИП фио о взыскании компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.03.2019 года водитель фио, будучи работником ИП фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на участке 411 км в адрес выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого истцам причинен вред здоровью, а пассажирка фио скончалась. Приговором Бокситогорского городского суда адрес от 17.10.2019 года фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание.

Истец фио просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма и оплаченную госпошлину; истец фио просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично; третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП фио, третье лицо- фио, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования фио, фио

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2019 г, в период времени с 07 часов 40 минут до 09 часов 10 минут, на участке 411 км. автомобильной дороги федерального значения "А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная адрес в адрес, на расстоянии около 135, 8 метров от километрового знака "410" водитель фио, управляя принадлежащим фио технически исправным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь на нем от Вологды в направлении Тихвина, со скоростью около 60 км/час выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в направлении Вологды автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим фио и под его же управлением, перевозившим на переднем пассажирском сидении пассажира фио, на заднем пассажирском сидении пассажира фио

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 190 от 10.06.2019 г. фио в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы N 245 фио в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Бокситогорского городского суда адрес от 17.10.2019 года фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

фио на момент ДТП являлся работником ИП фио

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей обязанность юридического лица либо гражданина возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей и, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при управлении водителем фио транспортным средством, пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред на ответчика ИП фио

Исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости правомерно был определен судом в пользу истца фио - сумма, в пользу истца фио- сумма

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истцов не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: