Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-353/2021 по апелляционной жалобе Бутакова А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Бутакова А.И. к ООО МФК "ВЭББАНКИР" о признании договора незаключённым, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключённым договор нецелевого потребительского микрозайма N 1906160929/6 от 28.06.2019 г. между Бутаковым А.И. и ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Обязать ООО МФК "ВЭББАНКИР" направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору нецелевого потребительского микрозайма N 1906160929/6 от 28.06.2019 г. между Бутаковым А.И. и ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Взыскать с ООО МФК "ВЭББАНКИР" в пользу Бутакова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Бутаков А.И. обратился в суд с иском к ООО МФК "ВЭББАНКИР" о признании договора незаключённым, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 23.06.2020 г. он получил судебное извещение о судебном приказе от 08.06.2020 г. о взыскании с него в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" денежных средств по договору потребительского займа N 1906160929/6 от 28.06.2019 г, однако в данную микрофинансовую компанию он не обращался, заявку на получение займа не подавал, договор займа с ответчиком не подписывал, денежные средства в размере 9400 руб. не получал. В связи с этим истец просил суд признать договор потребительского займа N 1906160929/9 от 28.06.2019 г. незаключённым, применив последствия ничтожной сделки; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 23100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил сведения о заключении договора потребительского займа N 1906160929/6 от 28.06.2019 г. путём подписания электронной подписью клиента, о подтверждении факта неправомерных действий с использованием персональных данных клиента по результатам проведённой проверки и направлении запроса в Бюро кредитных историй об удалении всех запрошенных и переданных сведений в отношении клиента.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит Бутаков А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Бутакова А.И, предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещение представителя ответчика ООО МФК "ВЭББАНКИР" по известному суду адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.ст.421, 422 ГК РФ о свободе договора, договоре и законе; ст.ст.807-808 ГК РФ договоре займа, его форме; ст.812 ГК РФ об оспаривании займа по безденежности; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О потребительском кредите (займе)"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями ФЗ от 02.07.2010 г..N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Принятие ООО МФК "ВЭББАНКИР" решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК "ВЭББАНКИР", утверждёнными решением Общего собрания участников ООО МФК "ВЭББАНКИР", которые размещены на официальном сайте Общества для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов и доступны для неограниченного круга лиц. В соответствии с указанными Правилами процедура идентификации потенциального заёмщика осуществляется путём подачи заёмщиком заявки на получение займа заимодавцу через сайт с указанием всех данных, отмеченных в заявке на получение займа в качестве обязательных; даёт своё согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заёмщике; присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК "ВЭББАНКИР" и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи; указывает о своём согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа; заёмщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК "ВЭББАНКИР" и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации; заёмщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заёмщику и соответствуют требованиям настоящих Правил; заёмщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путём подачи заявки на получение займа даёт заимодавцу своё согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заёмщика для целей получения заёмщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в т.ч. - рассмотрения вопроса о возможности

предоставления заёмщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заёмщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем; заимодавец проверяет данные, указанные заёмщиком при создании учётной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа; для подтверждения действительности контактных данных заёмщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заёмщика уникальную последовательность символов; заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте; по итогам рассмотрения заявки на получение займа и иных документов (сведений), представленных заёмщиком, заимодавец принимает одно из следующих решений: заключение договора займа с заёмщиком на сумму, запрошенную последним; отказ от заключения договора займа с заёмщиком на сумму, запрошенную последним, и предложение заёмщику заключить договор займа на меньшую сумму; отказ от заключения договора займа с заёмщиком.

Из материалов дела следует, что от имени истца Бутакова А.И. была подана заявка на заключение договоров займа, заполнена анкета заёмщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Согласно сведениям, представленным ответчиком, 28.06.2019 г. между Бутаковым А.И. и ООО МФК "ВЭББАНКИР" был заключён договор N 1906160929/6 нецелевого потребительского займа (микрозайма), подписанный электронной подписью клиента; после чего ответчиком были переведены истцу денежные средства в размере 9400 руб. на реквизиты карты N.., указанные клиентом при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору нецелевого потребительского микрозайма N 1906160929/6 были переданы истцу каким-либо установленным договором способом; данных о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, в деле не имеется. Также суд принял во внимание, что ответчиком факт неправомерных действий с использованием персональных данных клиента не оспаривался; был установлен в результате внутренней проверки; запрос об удалении всех запрошенных и переданных сведений в отношении клиента направлен в Бюро кредитных историй.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор нецелевого потребительского микрозайма N 1906160929/6 от 28.06.2019 г. является незаключённым, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договоров займа вышеуказанным способом закону не противоречит, при отсутствии доказательств передачи именно истцу указанных в договоре денежных средств, а также с учётом того, что ответчиком установлен факт неправомерных действий с использованием персональных данных клиента, данный договор нельзя признать заключённым. Одновременно суд применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении заёмщика и его обязательств по данному кредитному договору. Вместе с тем, требования истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО МФК "ВЭББАНКИР" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя с учётом объёма оказанных услуг, небольшой сложности дела, принципа разумности и справедливости - в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о признании договора незаключённым, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО МФК "ВЭББАНКИР" денежных средств в счёт компенсации морального вреда, т.к. суд не учёл, что оспариваемый истцом договор нарушает его права, он имеет охраняемый законом интерес в признании его недействительным; указанный кредитный договор истец не заключал, что было подтверждено самим ответчиком ООО МФК "ВЭББАНКИР". Данным ответчиком были нарушены права истца на охрану частной жизни, чем ему были причинены нравственные страдания. Поскольку при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

С учётом того, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком ООО МФК "ВЭББАНКИР" действий по неправомерной обработке персональных данных истца, сообщении недостоверной информации неопределённому кругу лиц, что является нарушением личных неимущественных прав истца; применительно к правилам ст.ст.151, 1100 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу истца, чьи права нарушены, денежной компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учётом положений ст.1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств определяет в сумме 5000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить; принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО МФК "ВЭББАНКИР" в пользу Бутакова А.И. в счёт компенсации морального вреда 5000 руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в части определения расходов на представителя в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда судебной коллегией был определён с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером судебных расходов на представителя, определённых судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, по нему состоялось 2 судебных заседания; со стороны истца было подано 2 ходатайства об истребовании доказательств и о рассмотрении дела в отсутствие истца; в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. При таких обстоятельствах определённая судом к возмещению сумма судебных расходов в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО МФК "ВЭББАНКИР" в пользу Бутакова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи