Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3286/2020 по апелляционной жалобе представителя Мотановой Е.Н. по доверенности Серегиной Е.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мотановой Е.Н. к Мотанову С.И, АО "Аверс-М" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать;

УСТАНОВИЛА:

Мотанова Е.Н. обратилась в суд с иском к супругу Мотанову С.И, АО "Аверс-М" о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что они с супругом состоят в зарегистрированном браке; в июне 2020 г. из разговора с ним она узнала о наличии у него недвижимого имущества, которого у него ранее не было; получив выписку, она узнала, что нежилое помещение по адресу:... было приобретено мужем по договору купли-продажи от 06.04.2017 г. за 9800000 руб.; о данной сделке она ничего не знала, своего нотариального согласия на её совершение не давала; АО "Аверс-М" не проявил должной осмотрительности при совершении сделки, не удостоверился в наличии у Мотанова С.И. супруги, тогда как отметка в его паспорте об этом имеется. В связи с этим истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.04.2017 г. N ММ-46, применить последствия недействительности сделки путём возврата денежных средств в размере 9800000 руб, уплаченных по договору.

Представитель истца Мотановой Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Мотанова С.И. в судебном заседании исковые требования признал. Представитель ответчика АО "Аверс-М" в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Мотановой Е.Н. по доверенности Серегина Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Аверс-М" по доверенности Беляева Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, признании сделки недействительной; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.173.1 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершённой без необходимого согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления; ст.ст.33-35 СК РФ о понятии законного режима имущества супругов, о совместной собственности супругов, владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов; ст.256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст.434 ГК РФ о форме договора; ст.ст.550-551 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость; ст.558 ГК РФ об особенностях продажи жилых помещений; ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ст.ст.196, 200, 205 ГК РФ о сроке исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Мотанов С.И. и Мотанова Е.Н. с 18.11.1995 г. состоят в зарегистрированном браке; 06.04.2017 г. между продавцом ЗАО "Аверс-М" и покупателем Мотановым С.И. был заключён договор купли-продажи недвижимости N ММ-46, по условиям которого Мотанов С.И. купил у ЗАО "Аверс-М" нежилое помещение площадью 23, 2 кв.м, расположенное на техническом этаже в здании по адресу:.., уплатив за него 9800000 руб. по графику платежей, согласованному сторонами по договору в приложении N 4; право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано на имя Мотанова С.И. 02.05.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что о совершённой Мотановым С.И. сделке, которая включает в себя распоряжение совместно нажитым имуществом супругов - денежными средствами в размере 9800000 руб, - до июня 2020 г. она не знала, нотариального согласия на совершение сделки не давала, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п.3 ст.35 СК РФ.

С указанными доводами в обоснование заявленных требований суд первой инстанции не согласился, указав, что приобретение нежилого помещения не является сделкой по распоряжению недвижимостью; данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы; реализация ответчиком права на приобретение в собственность нежилого помещения не является сделкой по распоряжению недвижимостью, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых п.3 ст.35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор купли-продажи недвижимости был заключён Мотановым С.И. открыто, сведения о регистрации перехода права собственности были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 02.05.2017 г.; стоимость недвижимости являлась значительной и при должной осмотрительности и внимательности истец в течение 3-х лет должна была знать о совершённой ответчиком Мотановым С.И. сделке и своевременно оспорить договор купли-продажи недвижимости. Доводы истца о том, что о данной сделке она узнала в июне 2020 г, ничем не подтверждены. Кроме того, суд отметил, что 10.03.2020 г. Мотанова Е.Н. распорядилась данным совместно нажитым недвижимым имуществом, заключив от своего имени с ИП Силиной Т.А. договор аренды этого нежилого помещения, что бесспорно указывает на то, что Мотанова Е.Н. знала о совершённой супругом сделке гораздо раньше, чем указала в доводах искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст.ст.196, 205 ГК РФ и исходил из того, что истец знала или должна была знать о покупке её супругом Мотановым С.И. нежилого помещения; при несогласии с этим имела возможность своевременно обратиться в суд. При этом суд отметил, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой законных прав истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор купли-продажи был совершён в соответствии с действующим законодательством; с учётом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знала о совершённой супругом сделке; в установленный законом срок для её оспаривания в суд не обратилась; законных оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Несогласие истца с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом не согласиться с такой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Ч.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Ст.35 СК РФ урегулированы именно отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение из данного правила содержится в п.3 ст.35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, ст.35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в т.ч, правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом. При заключении Мотановым С.И. оспариваемого договора купли-продажи недвижимости распоряжения общим имуществом супругов не произошло. Более того, договор купли-продажи нежилого помещения нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации в соответствии со ст.551 ГК РФ не подлежал. Следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора положения ст.35 СК РФ о необходимости получить нотариально удостоверенное согласие супруги применению не подлежат. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данного иска, поскольку ссылка истца на то, что о договоре купли-продажи она узнала лишь в 2020 г, являются голословными; при этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что об оспариваемом договоре истец знала гораздо раньше. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мотановой Е.Н. по доверенности Серегиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи