Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Чудиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4792/2020по апелляционной жалобе Абалуева А.В. с учетом дополнений к ней от 28 июня 2021 г, на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2020 г, которым постановлено:

В иске Абалуева... к АНО " Центр независимых экспертиз "Юридэкс" о признании заключения несоответствующим закону и взыскании убытков, причиненных некачественным оказание услуг, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Абалуев А.В. обратился в суд к АНО " Центр независимых экспертиз "Юридэкс" с иском о признании заключения эксперта не соответствующим закону, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по определению Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-5401/19 было назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. В целях проведения анализа данного заключения обратился за рецензией к ИП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Из выводов специалиста следует, что судебная экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне, с нарушением действующего законодательства и методик.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Абалуев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абалуева А.В, представителя истца фио, представителя ответчика АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс"- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются заключение судебно - технической экспертизы N СК-2-5104/2019 от 21.01.2020 г. составленное ООО "Юридекс", которое является доказательством по гражданскому делу N2-74/2020 рассмотренного Хорошевским районным судом адрес.

В производстве Хорошевского районного суда адрес находилось дело N 2-74/2020 по иску фио к Абалуеву Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств, встречному иску Абалуева... к фио о признании договора займа незаключенным. По ходатайству ответчика Абалуева А.В, была назначена судебная комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Юридекс".

Решением Хорошевского районного суда адрес от 14.08.2020г. с ответчика фиоА в пользу фио взыскана сумма долга. В удовлетворении встречного иска было отказано, со ссылкой, в том числе в качестве доказательства по делу, на заключение судебной экспертизы, проведённой в ООО "Юридекс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, как доказательства по другому гражданскому делу, по которому судом уже постановлено решение.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (абзац 8 статьи 9 Закон об экспертизе).

В соответствии со статьей 25 Закона об экспертизе, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При этом наличие или отсутствие выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам не влияет на объем прав и обязанностей кого бы то ни было, а представляет собой лишь оценку исследуемого объекта лицами, обладающими специальными познаниями в области определенного вида деятельности. Какими-либо властными полномочиями ни по отношению к заказчику, ни по отношению к правообладателю объекта экспертизы эксперт не обладает. Каких-либо предписаний в отношении предпринимателя и, соответственно, обязанности по совершению указанным лицом определенных действий данный акт не содержит.

Из изложенного следует, что заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права.

Ввиду чего выводы эксперта подлежат оценке в рамках того гражданского дела, где такие документы заявлены как доказательства.

Заключение ООО "Юридекс" N СК-2-5104/2019 от 21.01.2020 г, оценивалось Хорошевским районным судом адрес, как доказательство по делу N2-74/2020 в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку заключение ООО "Юридекс" N СК-2-5104/2019 от 21.01.2020 г. являлось одним из доказательств по делу N2-74/2020, оценка которому дана в судебном решении наряду с другими доказательствами, самостоятельных последствий для Абалуева А.В. названное заключение не порождало, то заключение N СК-2-5104/2019 от 21.01.2020 г не может быть оспорено в рамках самостоятельного иска.

Заключение ООО "Юридекс" N СК-2-5104/2019 от 21.01.2020 г. может быть оспорено только вместе с итоговым судебным актом по делу N2-74/2020, при его обжаловании в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исковое заявление Абалуева А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истцом оспариваются не действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта как должностного лица, а результаты работы эксперта, проведенной в рамках гражданского дела N2-72/2020 экспертной организацией, являющейся коммерческим юридическим лицом в форме общества с ограниченной ответственностью.

С учетом перечисленных обстоятельств, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу N2-4792/2020 по иску Абалуева А.В. к АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" о признании заключения несоответствующим закону и взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг.

Председательствующий:

Судьи: