Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3173/2020 по апелляционной жалобе представителя Малининой Т.Ю. по доверенности Дьяконова К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малининой Т.Ю. к ООО "Дамиани Раша" о замене товара, взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Малинина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Дамиани Раша" о замене часов с недостатками марки "Damiani" 30014566, коллекция "BELLE EPOQUE", на товар аналогичной марки либо товар другой марки с перерасчётом цены; взыскании неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о замене товара в размере 102995 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, убытков на ремонт товара в размере 200 евро, что на день обращения эквивалентно 14080 руб, расходов на юридические услуги в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая, что 19.10.2017 г. она приобрела часы марки "Damiani" 30014566, коллекция "BELLE EPOQUE"; в период гарантийного срока из заводного механизма выпал драгоценный камень; ответчик заменил часов на аналогичную модель 22.03.2019 г.; в настоящее время часы снова неисправны: помимо поломки камня сломался заводной механизм, откололась часть керамического корпуса, т.е. товар имеет существенные недостатки; 13.12.2019 г. она обратилась к ответчику с претензией о замене товара; 23.12.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку ООО "Дамиани Раша" не является ни изготовителем, ни продавцом, ни импортёром товара, ни лицом, уполномоченным изготовителем рассматривать претензии потребителей на территории РФ; данный отказ истец считает незаконным, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Малининой Г.Ю. по доверенности Дьяконов К.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Дамиани Раша" по доверенности Гилязова В.Б, учитывая надлежащее извещение истца Малининой Т.Ю, ходатайство представителя истца Дьяконова К.А. об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на санаторном лечении с детьми в г. Анапе, истец занята на работе и не может явиться в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает оснований для отложения слушания дела по указанным в ходатайстве основаниям, поскольку позиция истца подробно изложена в апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе не поступали; отсутствие истца и её представителя, извещённых своевременно и надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, не является препятствием для рассмотрения жалобы, руководствуясь ст.327.2 ГПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, при этом не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.12.2019 г. Малинина Т.Ю. обратилась в ООО "Дамиани Раша" с претензией о замене товара, в которой указала, что 19.10.2017 г. она приобрела часы марки "Damiani" 30014566, коллекция "BELLE EPOQUE", в Турции; в период гарантийного срока из заводного механизма выпал драгоценный камень, после чего ответчик принял решение о замене часов на аналогичную модель; 22.03.2019 г. часы были заменены; в настоящее время часы снова неисправны: помимо поломки камня сломался заводной механизм, откололась часть керамического корпуса, т.е. товар имеет существенные недостатки, поэтому часы подлежат замене. На претензию ответчик сообщил, что он не является ни изготовителем, ни продавцом, ни импортёром товара, ни лицом, уполномоченным изготовителем рассматривать претензии потребителей на территории РФ, поэтому требования, изложенные в претензии, удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с приложенными к исковому заявлению документами часы куплены в Анталии (Турция) в магазине Dutyfree Argos Jevelare; ответчик не является ни изготовителем, ни продавцом, ни импортёром приобретённого истцом товара, не является сервисным центром и не осуществляет обслуживание и ремонт изделий, приобретённых вне территории РФ; ответчик также не является представительством каких-либо иных иностранных лиц, а имеет статус самостоятельного и независимого российского юридического лица, которое отвечает только за товары, импортируемые и реализуемые на территории РФ ООО "Дамиани Раша"; не обязан осуществлять замену или ремонт товара; представитель ответчика указал, что о каких-либо личных договорённостях, касающихся вопросов совершения с товаром любых действий, в т.ч. - его замены, ответчику неизвестно; подписей сотрудников ответчика в гарантийном талоне, предоставленном истцом, не содержится.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по замене товара и взыскании денежных средств не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые были применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что часы куплены в Турции, их замена производилась в Италии; ответчик не является ни изготовителем, ни импортёром, ни продавцом, ни сервисным центром, ни представительством иностранных компаний; не осуществляет обслуживание и ремонт часов, которые приобретались за границей, на территории РФ. Согласно пояснений представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии, ни продажу, ни замену часов истца ответчик не производил; замену производила родственница истца Денёва Ю.А, которая была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля; она делала замену часов без санкции директора ООО "Дамиани Раша" в Милане, что подтвердила в суде первой инстанции. Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводам истца в обоснование заявленных требований судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малининой Т.Ю. по доверенности Дьяконова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи