Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-24329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, с участием адвоката Елагиной О.М, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-201/2021 по апелляционной жалобе представителя Штельма У.Н. адвоката Елагиной О.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" к Штельма У.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 208032-КД/2-2016, заключённый 19.12.2016 г. между ПАО "Росбанк" и Штельма У.Н.

Взыскать со Штельма У.Н. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 208032-КД/2-2016 от 19.12.2016 г. по состоянию на 26.05.2020 г. в размере 6047825, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44439, 13 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб, расходы на оценку стоимости имущества в размере 4000 руб, а всего - 6113765, 10 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый N.., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 5344944 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Штельма У.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.12.2016 г. между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Штельма У.Н. был заключён кредитный договор N 208032-КД/2-2016, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 6064160, 32 руб. на 206 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых, с залогом (ипотекой) имущества, расположенного по адресу:... ; ответчик денежные средства получила, но условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая погашена не была; 01.06.2019 г. АО КБ "ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО "Росбанк". В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 208032-КД/2-2016 от 19.12.2016 г, заключённый между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Штельма У.Н.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 6047825, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44439, 13 руб, по проведению оценки в размере 4000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:... (кадастровый N...), с установлением начальной продажной стоимости в размере 5344944 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Штельма У.Н. адвокат Елагина О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Штельма У.Н. адвоката Елагину О.М, представителя истца ПАО "Росбанк" по доверенности Мамонову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Штельма У.Н, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы задолженности и размера госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-810 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348, 349 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 19.12.2016 г. между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Штельма У.Н. был заключён кредитный договор N 208032-КД/2-2016, по которому ответчику Банком был предоставлен кредит на сумму 6064160, 32 руб. на 206 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых, с залогом (ипотекой) имущества, расположенного по адресу:... (кадастровый N...). Из материалов дела усматривается, что 01.06.2019 г. АО КБ "ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО "Росбанк". Основанием для присоединения являлось решение N 1/2019 единственного акционера АО КБ "ДельтаКредит" от 19.03.2019 г.

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, но она исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для его расторжения и досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому по состоянию на 26.05.2020 г. сумма просроченного основного долга составила 5693068, 44 руб, начисленные и не уплаченные проценты - 354757, 53 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что каких-либо доказательств погашения задолженности в полном объёме ответчиком представлено не было; принятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные договором порядке и сроки ответчик не исполнила, что является основанием для расторжения договора и досрочного истребования всей суммы кредита. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств был подтверждён в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 6047825, 97 руб, понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 44439, 15 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб, по оплате оценки стоимости имущества - в размере 4000 руб.

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Руководствуясь данными нормами закона, а также ст.350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учёл, что по представленному истцом отчёту N ЖН-20-26052 от 26.05.2020 г. ООО "Институт оценки эксперт" рыночная стоимость предмета залога (квартиры) была определена в размере 6681180 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога суду первой инстанции не было представлено; ответчик не просила о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы. В связи с этим суд первой инстанции положил в основу решения данный отчёт, составленный независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства было значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. С учётом п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в отношении квартиры ответчика в размере 5344944 руб. (6681180 руб. х 80%) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путём его продажи с публичных торгов.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по нему, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, доказательств обратного представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, размера госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, представленного истцом уточнённого расчёта задолженности судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера задолженности по кредитному договору в сумме 6047825, 97 руб, поскольку до вынесения решения ответчиком были представлены доказательства частичного погашения кредита, но внесённые ответчиком платежи при расчёте задолженности не были учтены ни судом первой инстанции, ни Банком.

При этом представитель ответчика не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, заключённому 19.12.2016 г, но с учётом произведённых платежей считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена с учётом внесённых ответчиком до вынесения решения платежей.

При таких обстоятельствах, с учётом частичного погашения ответчиком задолженности по договору на дату вынесения решения суда: 07.07.2020 г. - в сумме 70000 руб, 06.10.2020 г. - в сумме 69000 руб, 06.11.2020 г - 125000 руб, 04.12.2020 г. - 70000 руб, 25.01.2021 г. - 70000 руб, 08.02.2021 г. - 70000 руб, а всего - на сумму 474000 руб.; представленного Банком расчёта задолженности по состоянию на дату вынесения решения 10.02.2021 г. судебная коллегия считает возможным взыскать со Штельма У.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 19.12.2016 г. в размере 5960591 руб. 35 коп.: основной невозвращённый долг - 5612145 руб. 38 коп, неуплаченные проценты - 324248 руб. 47 коп, пени - 24197 руб. 50 коп.

С учётом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 38002 руб. 96 коп.

Правовых оснований для удовлетворения требований в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства частичной оплаты задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения, которые не были учтены истцом при расчёте задолженности и судом при вынесении решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, но не в полном объёме. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера задолженности и госпошлины изменить, взыскав со Штельма У.Н. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 208032-КД/2-2016 от 19.12.2016 г. по состоянию на 10.02.2021 г. в размере 5960591 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 38002 руб. 96 коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей был установлен в ходе судебного разбирательства; оплата происходила с нарушением срока, поэтому сначала погашались пени, проценты, затем - сумма основного долга. Внесённые ответчиком до вынесения решения платежи были учтены судебной коллегией с учётом расчёта Банком задолженности по состоянию на 10.02.2021 г, а потому сумма взысканной судом задолженности была снижена, как и сумма госпошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Отчёт об оценке стоимости заложенного имущества ответчиком оспорен не был; составлен по состоянию на 26.05.2020 г.; доказательств иной стоимости квартиры также не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не просила. Сумма задолженности увеличилась в связи с тем, что изначально кредит был долларовым, затем был реструктуризирован, а потому образовалась задолженность в указанной сумме. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. изменить в части определения суммы задолженности и размера госпошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать со Штельма У.Н. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 208032-КД/2-2016 от 19 декабря 2016 г. по состоянию на 10 февраля 2021 г. в размере 5960591 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 38002 руб. 96 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штельма У.Н. адвоката Елагиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи