Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1227/2020 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Кубанову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кубанову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 12.10.2017 г. истец осуществил страховую выплату в адрес ответчика в размере 400000 руб. на основании платёжного поручения N 18136, признав страховым случаем повреждение принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля "Peugeot",.., вследствие ДТП, имевшего место 06.10.2017 г. в г. Москве на ул. Газгольдерная, д.12, стр.1, с участием автомобилей "Peugeot",.., под управлением Кубанова Р.И, а также АЗЛК 214101,.., под управлением Долининой И.В, в действиях которой сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы было установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ; 11.04.2018 г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Группа содействия Дельта" за проведением исследования обстоятельств данного ДТП и причинно-следственной связи между полученными при этом участвовавшими автомобилями повреждениями; согласно заключению эксперта N 958069 от 11.04.2018 г, обстоятельства образования повреждений автомобилей "Peugeot",.., и АЗЛК 214101,.., не соответствуют условиям и механизму ДТП от 06.10.2017 г, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика 400000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кубанова Р.И. по доверенности Калашникову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца СПАО "Ингосстрах", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ФЗ "Об ОСАГО"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.10.2017 г. в г. Москве на ул. Газгольдерная, д.12, стр.1 произошло ДТП с участием автомобилей "Peugeot".., под управлением Кубанова Р.И, и АЗЛК 214101,.., под управлением Долининой И.В, в действиях которой сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы было установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2017 г, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277176400969763 от 06.10.2017 г. Перечень видимых внешних повреждений автомобилей участников ДТП был указан в указанной справке. В связи с повреждением автомобиля "Peugeot",.., в результате ДТП от 06.10.2017 г. СПАО "Ингосстрах" произвело компенсацию Кубанову Р.И. по полису ОСАГО ЕЕЕ 1004385327 причинённого материального ущерба в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 7701-17-10-416/1 в размере 400000 руб, на основании представленных истцом документов, автомобиля для проведения осмотра независимым экспертом Группы компаний "Малакут Ассистанс" по направлению страховщика, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства N 7701-1710-416 от 06.10.2017 г. с перечнем повреждений, полученных в результате ДТП 06.10.2017 г. На основании данного акта осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 7701-1710-416 от 06.10.2017 г, согласно которой размер ущерба от ДТП 06.10.2017 г. составил 456797 руб. 14 коп. с учётом износа повреждённого автомобиля и его компонентов. Данные документы - акт осмотра и калькуляция были положены страховщиком в основание страхового акта и принятия решения о страховой выплате ответчику Кубанову Р.И. в размере лимита ответственности страховщика - 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 г, спустя более чем 6 месяцев с момента обращения Кубанова Р.И. за страховой выплатой, истец СПАО "Ингосстрах" решилпровести повторную экспертизу без осмотра повреждённых транспортных средств, проведение которой поручил ООО "Группа содействия Дельта". Согласно заключению эксперта N 958069 данного ООО, оно было составлено лицами, не осматривавшими автомобили участников ДТП; основывалось на имеющихся чёрно-белых фотографиях низкого качества 2-х повреждённых автомобилей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку доказательств того, что проводился осмотр автомобиля второго участника ДТП АЗЛК 214101,.., находившегося под управлением причинителя вреда Долининой И.В, что страховщиком предпринимались все необходимые меры к его осмотру, представлено не было, суд пришёл к выводу о том, что страховщик автомобиль АЗЛК 214101,.., причинителя вреда Долининой И.В. не осматривал, т.е. не воспользовался своим правом страховщика потребовать данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предоставленным п.3 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При рассмотрении заявления о страховом случае и имеющихся материалов о проведении осмотра повреждённых транспортных средств у страховщика СПАО "Ингосстрах" не возникло вопросов, препятствующих признанию случая страховым и осуществлению страховой выплаты. Суд также обратил внимание на то, что истец является профессиональным участником рынка страхования, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью обращения в иные организации для проведения экспертиз в рамках рассмотрения заявления о страховом случае. При этом истец провёл все необходимые, на его взгляд, мероприятия по установлению обстоятельств наступления страхового случая 06.10.2017 г. и признал его таковым, осуществив ответчику Кубанову Р.И. выплату страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что страховщик имел возможность надлежаще оценить все обстоятельства ДТП от 06.10.2017 г. в ходе рассмотрения заявления о страховом случае и установить все существенные факты. Поскольку никаких новых документов, опровергающих причинно-следственную связь между ДТП 06.10.2017 г. и причинёнными автомобилям участников повреждениями страховщиком на исследование работникам ООО "Группа содействия Дельта" представлено не было, суд отнёсся критически к выводу работников данного ООО, сделанному в представленной незаверенной копии заключения эксперта N 958069 о том, что обстоятельства образования повреждений автомобилей "Peugeot",.., АЗЛК 214101,.., не соответствуют условиям и механизму ДТП от 06.10.2017 г. Суд также указал, что при составлении экспертного заключения N 958069 от 11.04.2018 г. ООО "Группа содействия Дельта" не исследовалось место ДТП, не учитывались его особенности (наличие спусков/подъёмов, уклонов проезжей части, высота бордюрных камней и прочее), что также отрицательно повлияло на его полноту, приведя в итоге к предположениям и догадкам без опоры на реальные факты и обстоятельства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кубанову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик осуществил выплату по основанию, предусмотренному законом; страховщиком не представлено доказательств признания выводов экспертов Группы компаний "Малакут Ассистанс" о размере причинённого ущерба недействительными, привлечении к ответственности экспертов, на основании выводов которых страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые судом были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" было произведено на основании страхового полиса в связи с наступлением страхового события, а потому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. О назначении судебной экспертизы стороны не просили. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при решении вопроса о выплате Кубанову Р.И. страхового возмещения повреждённый автомобиль осматривался специалистами по направлению самого страховщика, на основании чего был составлен акт об осмотре и калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Представленные истцом документы, в т.ч. - копия экспертного заключения ООО "Группа содействия Дельта", были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу; к данным доказательствам суд отнёсся критически. С учётом этого приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи