Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-24354/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. N 33-24354 /2021

город Москва 02 июля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4802/2019 по искам Выборнова О*П*, Чернышевой В*К*, Титовой Т*А*, Якимовой Н*Н*, Агишевой Ю*И*, Ушаковой Н*И*, Реянт И*В*, Володченковой Т*В*, Полуэктовой Е*П* к ООО "Якиманка 26", ГБУ "ЭВАЖД" о приведении в первоначальный вид общего имущества многоквартирного дома, по частной жалобе ответчика ООО "Якиманка 26", подписанной его представителем Усковой И*П*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым заявление ответчика ООО "Якиманка 26" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Выборнов О.П, Чернышева В.К, Титова Т.А, Якимова Н.Н, Агишева Ю.И, Ушакова Н.И, Реянт И.В, Володченкова Т.В, Полуэктова Е.П. обратились в суд с исками к ООО "Якиманка 26", ГБУ "ЭВАЖД" о приведении в первоначальный вид общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Ответчик ООО "Якиманка 26" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей на общую сумму *** рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года заявление ответчика ООО "Якиманка 26" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик ООО "Якиманка 26" выражает несогласие с данным судебным определением от 03 марта 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО "Якиманка 26" - Трушина В.А, Ускова И.П. и представитель истца Реянт И.В. - Сорокинайте В.В, которые допущены к участию в настоящем судебном процессе в суде апелляционной инстанции, в рамках которого представители ответчика ООО "Якиманка 26" - Трушина В.А, Ускова И.П. частную жалобу поддержали, а представитель истца Реянт И.В. - Сорокинайте В.В. частную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в основе настоящего иска лежат возникшие разногласия между жильцами многоквартирного дома и собственником нежилых помещений, встроенно-пристроенных к данному дому, по вопросам переустройства и перепланировки помещений, затрагивающих, по мнению истцов, подвальное помещение, технический этаж, фасад и кровлю соответствующего здания.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исков отказано.

В рамках настоящего спора ответчиком ООО "Якиманка 26" заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей на общую сумму *** рублей.

При вынесении определения суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном возмещении заявленных ООО "Якиманка 26" судебных расходов, определив к взысканию с истцов в пользу ответчика денежную сумму в размере *** рублей (по *** рублей с каждого из истцов).

Однако, суд не учел, что гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон, в силу которых суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны (ст. 12 ГПК РФ).

Из дела видно, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов сторона истцов считала возможным взыскание с истцов в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме *** рублей.

При таких данных, присуждение судом к возмещению судебных расходов в меньшей денежной сумме явно не отвечает целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно по существу не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о соблюдении принципа разумности при возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей.

Соответственно, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим мотивам.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из дела видно, что настоящее дело не представляло какую-либо значительную сложность; объем требуемой по делу правовой помощи не являлся существенным и не требовал совершения серьезных усилий по отстаиванию правовой позиции доверителя.

При таких данных, в пользу ответчика с истцов солидарно должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей, размер которых подлежит определению в итоговой сумме *** рублей, которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату юридических услуг и услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги и услуги представителей по соответствующей категории дел, а равно учитывающей объем заявленных требований, категорию дела, характер оказанных юридических услуг и услуг представителей, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и другие юридически-значимые обстоятельства.

В остальной части означенное заявление ответчика о возмещении судебных расходов требованиям разумности не отвечает и подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что категория настоящего спора, объем и характер требуемой и оказанной правовой помощи, степень сложности дела заведомо не соответствуют названной ответчиком сумме расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей, в связи с чем заявленный ответчиком размер возмещения подобных судебных расходов заведомо носит именно чрезмерный, недобросовестный и карательный характер по отношению к жильцам дома за их обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; заявление ответчика ООО "Якиманка 26" о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать солидарно с Выборнова О*П*, Чернышевой В*К*, Титовой Т*А*, Якимовой Н*Н*, Агишевой Ю*И*, Ушаковой Н*И*, Реянт И*В*, Володченковой Т*В*, Полуэктовой Е*П* в пользу ООО "Якиманка 26" возмещение судебных расходов в сумме *** рублей.

Судья: