Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5028/2020 по апелляционной жалобе ответчика Осиповой С.М. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 25.08.2020, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены частично и постановлено взыскать с Осиповой С.М. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Осиповой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2015 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 23.08.2016 включительно с процентной ставкой 22 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 11.05.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Осиповой С.М, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Осиповой С.М. об отложении слушания по делу в связи с её нахождением в рабочей командировке, и в его удовлетворении обоснованного отказано, поскольку причина неявки признана неуважительной (л.д.83).

При этом судом были приняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика о нахождении гражданского дела в производстве суда, а также о месте и времени судебного заседания, ввиду чего Осипова С.М. не была лишена возможности довести до сведения суда свою правовую позицию по заявленным к ней требованиям любым доступным ей способом, включая направление корреспонденции, аналогичной той, посредством которой было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств Осиповой С.М. суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, начисление процентов по срочной ссуде с момента истечения срока действия договора, то есть после 23.08.2016, ответчику не производилось.

Основываясь на положениях ст.450, 811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ПАО "Московский Кредитный Банк" начиная с 02.10.2017 расторг кредитный договор (л.д.52).

В соответствии с п.4 ст.809, ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа (кредитному договору), начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, ПАО "Московский Кредитный Банк" правомерно начислялись проценты на просроченную ссуду (сумму невозвращенного кредита) с момента начала просрочки, имевшего место 24.07.2015, до 01.05.2017.

Из представленного истцом расчета также следует, что все вносившиеся Осиповой С.М. в счет погашения задолженности денежные средства были учтены.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку само по себе расторжение кредитного договора в одностороннем порядке не прекращает обязательства заемщика по возврату суммы кредита, постольку начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства также является правомерным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответствующих заявлений в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности Осиповой С.М. складывается из основного долга в размере сумма, просроченных процентов по срочной ссуде в размере сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере сумма, которые в порядке ст.333 ГК РФ уменьшены быть не могут, поскольку штрафными санкциями не являются.

Вместе с тем, положения ст.333 ГК РФ применены судом первой инстанции к штрафной неустойке по просроченной ссуде в сумме сумма и штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме сумма, а их размер снижен до сумма и сумма соответственно.

Определенные судом суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерны последствиям нарушения обязательств и общему объему кредитной задолженности, в связи с чем оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осиповой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: