Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Частного учреждения организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Частного учреждения организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" в пользу Жданова Алексея Сергеевича:

денежные средства в размере сумма

неустойку за период с 17 июня 2019г. по 11 ноября 2019г. в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного учреждения организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Частному учреждению организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 11.04.2018 заключил с ответчиком договор N ОР-10693610 на оказание образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения в размере сумма Общий срок обучения, согласно договору, составил 720 дней. Срок обучения истца в образовательной школе ответчика составил 422 дня. 0.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в котором просил вернуть ему денежные средства за неиспользованный период обучения. 13.06.2019 ответчик сообщил истцу о готовности вернуть ему денежные средства в размере сумма, однако, фактически денежные средства на счет истца перечислены не были.

Просил истец взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Михайлин Н.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ОР-10693610 от 11.04.2018 на оказание образовательных услуг с частным учреждением организацией дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ". Предметом договора являлось представление образовательных услуг по обучению английскому языку, в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий - ИКТ (дополнительная общеобразовательная программа "Английский язык", форма обучения очно-заочная, с применением ДОТ), сумма договора с учетом скидки составила сумма.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику образовательные услуги по обучению английскому языку; Программа длительностью 720 дней с момента активации доступа к обучению с использованием ИКТ (далее "активация") включает в себя неограниченное количество уровней интерактивной образовательной программы.

В силу п. 1.3 договора вид, направленность образовательной программы, стоимость обучения, порядок оплаты, порядок предоставления образовательных услуг, порядок предоставления образовательных услуг во время проведения специальных акций указываются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе N 1 настоящего договора, 2.4. исполнитель обязан проявлять уважение к личности Заказчика, 2.6 в случае ухода заказчика до завершения им обучения в полном объеме уровня (курса), выдать Заказчику по письменному запросу Заказчика соответствующий документ (справку) об освоении тех или иных компонентов учебных программ.

В соответствии с п. 7.1 договора условия, на которых заключен настоящий оговор, могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все дополнения, изменения условий настоящего договора действительны лишь в том случае, если они подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 7.2 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.7 договора при расторжении договора об оказании образовательных услуг по инициативе Заказчика позднее 14 дней с даты начала обучения, возврат денежных средств производится Исполнителем в любом случае за вычетом стоимости активации в размере сумма (затраты, понесенные исполнителем на приобретение для заказчика доступа к обучению с использованием ИКТ). Возврат оставшейся части денежных средств производится пропорционально размеру затрат исполнителя на организацию образовательного процесса. Указанные затраты находятся в прямой зависимости от длительности периода времени с даты начала обучения до даты расторжения данного договора.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае расторжения данного договора возврат денежных средств заказчику производится по адресу: адрес. В случае оплаты образовательных услуг наличными денежными средствами возврат денежных средств, счета, оригинала кассового чека, оригинала или копии договора, удостоверенной директором школы, в которой обучался заказчик. В случае оплаты образовательных услуг безналичным путем возврат денежных средств осуществляется на расчетный счет заказчика при предоставлении исполнителю следующих документов: заявления на возврат денежных средств, счета, оригинала или копии договора, удостоверенного директором школы, в которой обучался заказчик. При расчете суммы возврата, предоставленные заказчику скидки не учитываются и все расчеты производятся исходя из полной стоимости услуг.

Оплата стоимости услуг произведена истцом в полном объеме.

06.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора N ОР-10693610 от 11.04.2018 на оказание образовательных услуг.

13.06.2019 на заявление истца стороной ответчика был дан ответ о готовности вернуть истцу денежные средства в размере сумма

02.07.2019 денежные средства в размере сумма были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением N 807.

Учитывая, что продолжительность обучения истца составила 422 дня, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумма исходя из следующего: общая длительность программы - 720 дней; 137 000 (стоимость обучения) - 20 000 (доступ к обучению с использованием ИКТ на 2 года) = 117 000 : 720 = сумма х 298 (720 -422) = сумма - 13 504 (возвращенная часть средств) = сумма

При определении размера понесенных ответчиком расходов, суд исходил из количества занятий, которые посетил истец до момента отказа от исполнения.

Также судом установлено, что для обеспечения оказания образовательных услуг с использованием ИКТ ответчик должен был оплатить доступ к программе обучения с применением ИКТ.

Программа обучения истца была рассчитана на период обучения истца в образовательной школе. Стоимость доступа к программному обеспечению составила сумма Более того, указанная сумма была оплачена истцом единовременно с оплатой образовательных услуг ответчика, то есть вошла в общую стоимость обучения (сумма).

Истец проходил обучение у ответчика в течение 422 дней. За этот период ему была предоставлена возможность пользования программой обучения, которая сопровождалась посещением занятий в центре.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным вычесть стоимость доступа к программному обеспечению в размере сумма, поскольку истец обучался более года и соответственно пользовался при обучении программным обеспечением.

С учетом того, что в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2019 (06.06.2019 обратился с заявлением) по 11.11.2019 в размере сумма, поскольку сумма неустойки не может превышать размер средств, подлежащих возврату истцу (сумма х 0, 01 х 148 = 51 683, 08).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (34 921 + 34 921) : 2 = сумма).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилсумму средств, подлежащих выплате истцу, коллегия отклоняет.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при отказе от исполнения договора заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данные расходы включают затраты исполнителя на подготовку к исполнению обязательства и стоимость части фактически оказанных услуг.

Расходы организации, понесенные ею в связи с обеспечением деятельности организации в целом (аренда помещений, выплата зарплаты персоналу и т.д.), не могут быть возложены на потребителя.

Не допускается возложение на потребителя расходов, превышающих фактические затраты исполнителя услуги. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Ответчик не доказал, что данные расходы он не осуществлял бы при отказе потребителя от договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка в рассматриваемом случае не подлежит взысканию, так как имел место добровольный отказ истца от договора.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание.

Основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, т.к. истец сам добровольно отказался от исполнения договора.

С учетом этого к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В связи с чем, коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки не соответствует требованиям закона, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку удовлетворены имущественные требования потребителя на сумму сумма, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", решение суда подлежит изменению в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с уменьшением суммы взыскания до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в части взыскания неустойки отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Жданова А.С. к Частному учреждению организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" о взыскании неустойки отказать.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с Частного учреждения организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" в пользу Жданова Алексея Сергеевича штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи