Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24402/2021

Дело N 33-24402/2021

24 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-9782/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, по апелляционной жалобе истца фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, ссылаясь на то, что 23 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего пассажир автомобиля марка автомобиля - отец истца фио, получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУ "Половинская ЦРБ".

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к ответчику за компенсационной выплатой истец обратился только 30 июля 2019 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит истец, ссылаясь на то, что, по ее мнению, срок для обращения к РСА необходимо исчислять с того времени когда она узнала о наличии у нее права на компенсационную выплату, то есть с июля 2019 г, в связи с чем обращение с иском в суд 25 сентября 2019 г. имело место в пределах установленного законом срока.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, которая полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "Аско-Страхование", лицензия которого на осуществление страховой деятельности отозвана регулятором, и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУ "Половинская ЦРБ".

Истец является дочерью погибшего.

03 ноября 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, истец признана потерпевшей.

30 июля 2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью отца.

01 августа 2019 г. РСА направил истцу уведомление о необходимости предоставить полный пакет документов. Выплата до настоящего времени не произведена в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 966, 199, 200, 205, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 18, 12, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом срок для предъявления к ответчику требований о взыскании компенсационной выплаты в судебном порядке пропущен, оснований для восстановления срока для обращения в суд не установлено.

Суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о том, что она, как дочь пострадавшего в ДТП, имеет право на получение компенсационной выплаты, то есть с июля 2019 г, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

03 ноября 2015 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу, следовательно, с указанной даты она не могла не знать, что лицом, ответственным за причиненный потерпевшему фио вред, является водитель автомобиля марка автомобиля фио, пассажиром которого был ее отец, а также то, что гражданская ответственность фио застрахована не была, в связи с чем установленных законом трехлетний срок подлежит исчислению с 03 ноября 2015 г. К 25 сентября 2019 г, когда истец обратилась в суд с иском, срок прошел, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тот факт, что, по утверждению истца, до июля 2019 г. она не знала, что имеет право на компенсационную выплату, не является основанием для иного, отличного от установленного законом, порядка исчисления процессуального срока, о пропуске которого истцом заявил ответчик до принятия судом решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: