Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24407/2021

Дело N 33-24407/2021

24 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио

при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2/2019 по иску Индивидуального предпринимателя фио к Трошкову Олегу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца фио, по апелляционной жалобе ответчика Трошкова О.Г, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2019 г, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к ответчику Трошкову О.Г. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 750.000, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.017, сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору об оказании юридических услуг и юридического сопровождения, заключенного сторонами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены фио, фио и фио

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2019 г. постановлено:

- исковые требования ИП фио к Трошкову О.Г. о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с Трошкова О.Г. в пользу ИП фио денежные средства по договору в размере 750.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121.643, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2017 г. по день фактического погашения долга, из расчета суммы задолженности в размере 750.000, сумма по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.916, сумма;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Трошков О.Г. в апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по ходатайству истца ИП фио о замене стороны истца по делу в связи с уступкой прав требования гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как следует из мотивировочной части определения Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2020 г, рассмотрев заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве по делу и замене истца на фио, суд пришел к выводу, что имеются основания для замены истца ИП фио на правопреемника фио

При этом в резолютивной части определения Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2020 г. указано, что суд определил:произвести замену по делу N2-1474/2019 по исковому заявлению Камалтдиновой фио к фио о взыскании долга по расписке в порядке процессуального правопреемства взыскателя АКБ Камалтдинову фио на фио.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб сторон, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Трошкова О.Г. о снятии гражданского дела с рассмотрения, поскольку им в суд первой инстанции подана частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2020 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в подтверждение чего представлен скрин-шот информации по делу N2-0002/2019 с сайта Замоскворецкого районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия поставила на обсуждение сторон ходатайство ответчика.

Ответчик Трошков О.Г. ранее представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство поддержал.

фио, представивших в качестве своих полномочий действовать от имени фио, доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, ходатайство ответчика не поддержал, полагал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без учета правопреемства.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При изложенных обстоятельствах, на основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла настоящее гражданское дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 200, 323-325 ГПК РФ, и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску N 2-2/2019 по иску Индивидуального предпринимателя фио к Трошкову Олегу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов, возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 112, 200, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: