Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Суменковой И.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Михайлова А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований 2-3611/20 по иску Михайлова Артема Александровича к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании незаконным начисления процентов, штрафов и пени на сумму сумма и взыскании излишне уплаченной суммы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании незаконным начисления процентов, штрафов и пени на сумму сумма и взыскании излишне уплаченной суммы, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2016 сторонами заключен кредитный договор на индивидуальных условиях N 16/07213/Р/03 сроком на 3 года в размере сумма, сумма вознаграждения банку составила сумма, размер ежемесячного платежа по кредиту сумма, процентная ставка 10, 70 %, размер неустойки при несвоевременном исполнении обязательства 0, 054 %. 28.09.2018 ответчик начислил истцу проценты на просроченный кредит в размере сумма, пени за пользование просроченным кредитом в размере сумма, пени по процентам за пользование кредитом в размере сумма, комиссию в размере сумма. Между тем, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 указанный кредитный договор расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по состоянию на 10.04.2018 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Начисление ответчиком 28.09.2018суммы задолженности истец считает незаконными. Просил истец признать незаконным начисления процентов, штрафов и пени на сумму сумма, взыскать излишне уплаченную при погашении кредита сумму в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Михайлов А.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Джаликова А.И. возражала против доводов жалобы.

Истец в заседание коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.09.2016 между сторонами заключен кредитный договор на индивидуальных условиях N 16/07213/Р/03 сроком на 3 года в размере сумма, сумма вознаграждения банку составила сумма, размер ежемесячного платежа по кредиту сумма, процентная ставка 10, 70 %, размер неустойки при несвоевременном исполнении обязательства 0, 054 %.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 договор от 12.09.2016 заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Михайловым А.А. расторгнут. С Михайлова А.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору в соответствии с индивидуальными условиями N 16/07213/Р/03 от 12.09.2016 по состоянию на 10.04.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсация затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере сумма и обращено взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2016 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 24.09.2018.

Указанным решением суда было установлено, что предусмотренная договором процентная ставка изменена не была, условия договора банком исполнялись.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, Михайлову А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительной сделки по одностороннему изменению процентной ставки по кредитному договору, возмещении убытков.

Данным судебным актом установлено, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не изменяло условие о размере годовой процентной ставки, поскольку в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора N 16/07213/03 от 12.09.2016 указано, что процентная ставка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств рассчитывается путём сложения 10 % и ставки рыночно-зависимого индекса MosPrime. По состоянию на первый рабочий день сентября 2018 года ставка MosPrime составляла 7, 53 %, что в сумме с фиксированными договором 10 % составляет 17, 53 %. При расчете данная ставка используется не в качестве процентной ставки по договору, а в качестве процентной ставки на просроченный кредит. Таким образом, наличие неисполненных кредитных обязательств не могут повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при его заключении Михайлов А.А, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 6.1.9 общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", являющихся в соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитного договора N 16/07213/Р/03 от 12.09.2016 неотъемлемой частью этого договора, начисление процентов за пользование просроченным основным долгом и неустойки (пени) на просроченную задолженность, указанную в кредитному договоре, прекращается с даты расторжения кредитного договора.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, указанные истцом в иске, начислены до 24.09.2018, то есть до даты расторжения кредитного договора, что подтверждается выписками по счету.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал должным образом выписки по счетам, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец оплатил сумма, при этом задолженность составляла сумма является несостоятельной, ничем не подтвержденной и опровергается совокупностью доказательств, в частности: Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств марка автомобиля Банк Рус", расчетом задолженности, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.04.2018, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий