Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Суменковой И.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Грудковской Яны Валентиновны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1 % начиная с 05.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Грудковская Я.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 11.05.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Ладур А.А. и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Грудковской Я.В, и принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля. 13.05.2020 истец подала ответчику заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Ответчик, признав указанный случай страховым, вместо выдачи направления на ремонт, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма. 27.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить ремонт исходя из его стоимости определенной экспертным заключением N НС-0520-360 в размере сумма, с условием о доплате из них потерпевшим сумма за счет денежных средств перечисленных ранее страховщиком. Требование истца удовлетворено не было. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2020 по иску Грудковской Я.В. со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере сумма.

Просила истец взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 03.06.2020 по 05.11.2020 в размере сумма, неустойку с 05.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседании судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Кирилина И.В, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.15, 927, 929, 930, 931, 935, 1072 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.05.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Ладур А.А. и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Грудковской Я.В, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX 0118297293.

13.05.2020 истец направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик, признав указанный случай страховым, вместо выдачи направления на ремонт, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

27.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить ремонт исходя из его стоимости определенной экспертным заключением N НС-0520-360 в размере сумма, учитывая выплаченные страховщиком средства сумма.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-99015/3020-004 от 29.07.2020, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма.

На основании выводов эксперта ООО "АВТО-АЗМ" финансовым уполномоченным 12.08.2020 принято решение N У-20-99015/5010-007 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением суда от 06.11.2020, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.05.2020, в соответствии с главой 7 Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", по средним ценам составляет (округленно):

стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - сумма; стоимость устранения дефектов (без учета износа) - сумма;

стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в соответствии с главой 7 Положений Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", по базе РСА составляет (округленно):

стоимость устранения дефектов (с учетом износа)- сумма; стоимость устранения дефектов (без учета износа)- сумма.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2020 по 05.11.2020, а также неустойки с 05.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за период с 03.06.2020 по 05.11.2020 до сумма.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 05.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО", применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судом взысканы в ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма, поскольку без проведения оценки, истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грудковской Я.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку как следует из материалов, суд взыскал ущерб с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП по средним рыночным ценам, а не без износа, как указала страховая компания в своей жалобе.

Взыскание стоимости ущерба по средним рыночным ценам с учетом износа, а не рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, учитывая, что направление на ремонт истцу не было выдано, а страховое возмещение выплачивается в денежном выражении, выводы суда не противоречат действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: