Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Аксакова Р.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аксакова Р.И. в пользу Фогельмана А.В. в счет возмещения ущерба 72 000 руб, расходы на проведение отчета в размере 15 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Аксакова Р.И. в пользу Фолельман Н.К. в счет возмещения ущерба 72 000 руб.

Взыскать с Аксакова Р.И. в пользу Фогельмана Ф.В. в счет возмещения ущерба 72 000 руб.

В иске к ГБУ "Жилищник района Беговой" отказать.

Взыскать с Аксакова Р.И. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 360 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фогельман А.В, Фогельман Н.К, Фогельман Ф.В. обратились с иском к ГБУ "Жилищник района Беговой", Аксакову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресуХХХ. 10.08.2018 произошел залив квартиры истцов по причине течи на канализационной лежаке в вышерасположенной квартире. 13.08.2018 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истцов, в которых зафиксированы повреждения квартиры. Согласно отчету об оценке N482/12/2018 ООО "Вайс" стоимость ущерба от залива квартиры составила 216100 руб. В связи с чем истцы просили взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в равных долях в счет возмещения ущерба 216 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, также взыскать в пользу истца Фогельмана А.В. расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истцы Фогельман А.В, Фогельман Н.К, Фогельман Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Аксаков Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое Аксаков Р.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Фогельман А.В, Фогельман Н.К, Фогельман Ф.В, ответчик Аксаков Р.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фогельман А.В. по доверенности Сиушкина В.А, представителя ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Тарасову С.А, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Беговой" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Беговая д. 32.

Ответчик Аксаков Р.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

10.08.2018 года произошел залив квартиры истцов по причине течи канализационного лежака в вышерасположенной квартире NХХХ.

13.08.2018 года представителями ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" составлен акт осмотра квартиры истцов, в которых зафиксированы повреждения квартиры, а также установлена причина залива - течь на канализационном лежаке, выполнена замена раструба канализации под раковиной в ванной.

Согласно отчету об оценке ООО "Вайс" N482/12/2018 от 06.12.2018, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ составляет без учета износа 216 100 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истцов ответчиком Аксаковым Р.И. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Аксакова Р.И. обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залива.

При этом суд исходил из того, что причина залива квартиры N ХХХ установлена комиссией управляющей организации и отражена в акте, составленном по факту залива. По результатам осмотра квартиры истцов установлена причина залива - это течь канализационного лежака в квартире N ХХХ, а зона ответственности за течь лежака - канализационного ответвления до первых стыковых соединений лежит на владельце квартиры NХХХ.

Удовлетворяя исковые требования истцов

в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 216 000 руб, суд исходил из того, что ущерб истцам причинен по вине ответчика Аксакова Р.И. и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом был принят во внимание отчет, составленный ООО "Вайс", поскольку выводы, изложенные в указанном отчете в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты. Исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет составлен с учетом осмотра квартиры истцов, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком суду представлен не был.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с Аксакова Р.И. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 360 руб.

Кроме того, учитывая, понесенные истцом Фогельман А.В. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по составлению отчета, суд первой инстанции законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Аксакова Р.И. в пользу Фогельман А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение отчета в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При принятии к производству суда искового заявления Савеловский районный судом г. Москвы исходил из того, что ответчик ГБУ "Жилищник района Береговой" г. Москвы расположен: г. Москва, ул. Расковой, д. 14, то есть на территории подсудной Савеловскому районному суду г. Москвы. Соответчик Аксаков Р.И. был привлечен к участию в деле 11.06.2020 г.

Из положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Полагая, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства Аксакова Р.И, последний не учитывает, что иск предъявлен к двум ответчикам, в том числе, к ГБУ "Жилищник района Береговой" г. Москвы, местом расположения которого является г. Москва, ул. Расковой, д. 14. Иск был предъявлен по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), что прав ответчика не нарушает, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления настоящего гражданского дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксакова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: