Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-514/21 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Копылову М.А. об установлении суммы возмещения, удовлетворить частично. Установить сумму возмещения за изъятое у фио нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере сумма, сумму убытков в счет возмещения принудительным изъятием помещения в размере сумма

Установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

- правообладатель обязан в течение 5(пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества адрес по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

- в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5(пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества адрес на депозит нотариуса; правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации; в случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества адрес и/или иному уполномоченному исполнительному органу адрес и/или подрядной организации освобождение нежилого помещения, Департамент городского имущества адрес и/или иной уполномоченный исполнительный орган адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем имущество и имущество иных лиц.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ООО "НЭБ" расходы за проведение судебных экспертиз в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Копылову М.А. об установлении суммы возмещения за изъятие для государственных нужд принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 73, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., мотивируя свои требования тем, что Департаментом городского имущества адрес 27.12.2019 года принято распоряжение N52991 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес". Ответчику 16.03.2020 года был направлен проект соглашения об изъятии нежилого помещения для государственных нужд адрес с приложением отчета об оценке, который получен ответчиком 27.04.2020 года, трехмесячный срок заключения проекта со стороны правообладателя объекта недвижимости истек, в ответ на письмо истца со стороны ответчика поступили возражения относительно стоимости изымаемого имущества, с предложением заключения соглашения об изъятии на иных условиях, однако до настоящего времени со стороны ответчика соглашение не подписано, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просит суд установить сумму возмещения за изъятие для государственных нужд принадлежащего истцу нежилого помещения, установить следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества адрес после вступления решения суда в по настоящему делу законную силу, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

Обязательства Департамента городского имущества адрес по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента. В случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества адрес на депозит нотариуса; правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации; в случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества адрес и/или иному уполномоченному исполнительному органу адрес и/или подрядной организации освобождение нежилого помещения, Департамент городского имущества адрес и/или иной уполномоченный исполнительный орган адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем имущество и имущество иных лиц.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в суде первой инстанции возражал о стоимости возмещения, установленной экспертным заключением, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против стоимости возмещения, установленной экспертным заключением судебной экспертизы, не возражал.

Представитель третьего лица Правительства адрес в судебное заседание не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Правительства адрес не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Департамента городского имущества адрес фио, поддержавшую доводы жалобы и полагавшую, что решение суда подлежит отмене, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории адрес объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, Расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. ст. 6 - 11, 13 и 14 ФЗ от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 10 ФЗ от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

При этом размер возмещения стоимости изымаемого существа и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого существа. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Аналогичная позиция содержится в п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 года.

Порядок определения стоимости возмещения для объектов недвижимости, изымаемых для нужд адрес, определен в ст. 56.8 ЗК РФ и ст. 13 ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии, допускается принудительное изъятие.

В случае несогласия правообладателя с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке, правообладатель вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п. 12 ст. 10 ФЗ от 05.04.2013 N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии недвижимого имущества и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на данное недвижимое имущество и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 4.1.12 постановления Правительства адрес от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", Департамент осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности о резервировании и (или) об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в том числе для размещения на присоединенной территории объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, иных государственных задач и включенных в перечень объектов регионального значения, подлежащих размещению на присоединенных территориях, за исключением случаев изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы адрес.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2019 года Департаментом городского имущества адрес принято распоряжение N52991 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 года N497-ПП "О программе реновации жилищного фонда адрес". Изъятию подлежит в том числе нежилое помещение с кадастровым номером кадастровым номером.., площадью 73, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 27.08.2020 года для государственных нужд изъято принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 73, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., требование об установлении суммы возмещения за изымаемое имущество, выделено в отдельное производство.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Департаментом городского имущества адрес в адрес ответчика направлен проект соглашение от 16.03.2020 года NДГИ-И-19675/20 об изъятии нежилого помещения для государственных нужд адрес с приложением отчета об оценке объекта недвижимости, который получен ответчиком 27.04.2020 года, трехмесячный срок заключения проекта, предусмотренный ст. 10 ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со стороны правообладателя объекта недвижимости истек, в ответ на письмо истца со стороны ответчика поступили возражения относительно стоимости изымаемого имущества, с предложением заключения соглашения об изъятии на иных условиях, однако до настоящего времени со стороны ответчика соглашение не подписано.

В обоснование оценки объекта недвижимости истцом предоставлен отчет ООО "Оценка и консалтинг" от 22.01.2020 года NП550-20, согласно которого стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет сумма

Ответчик Копылов М.А. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что между сторонами имеются разногласия о размере стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд объекта недвижимости, поскольку предлагаемая государственным органам стоимость возмещения существенно занижена, по сравнению с реальной рыночной стоимостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что возникли разногласия об оценке спорного объекта недвижимости, по ходатайству сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭБ".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ" N2-4783-20 от 19.10.2020 года, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без учета НДС на дату 19.10.2020 года составляет сумма

В связи с тем, что перед экспертом не был поставлен вопрос об определении размера убытков, определением суда по ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭБ", согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭБ" N2-4783-20/21Д от 02.02.2021 года, размер убытков, которые понесет собственник Копылов М.А. в связи с принудительным изъятием помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "НЭБ" N2-4783-20 от 19.10.2020 года и дополнительной экспертизы ООО "НЭБ" N2-4783-20/21Д от 02.02.2021 года, суд пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оценивая заключение эксперта, суд счел его отвечающим в полном объеме требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии судебной экспертизы требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поскольку они лишь выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и не содержат сведений и доказательств о нарушениях при производстве экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, установилсумму возмещения за изъятое у фио нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере сумма, сумму убытков в счет возмещения принудительным изъятием помещения в размере сумма, определив условия возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил закон подлежащий применению, неосновательны, таких нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "НЭБ" N2-4783-20 от 19.10.2020 года и дополнительной экспертизы ООО "НЭБ" N2-4783-20/21Д от 02.02.2021 года, не опровергают выводы суда. Суд обоснованно признал заключение указанной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы представителя истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела, о назначении судебной экспертизы просил истец в своем письменном ходатайстве (т.1, л.д. 25-26), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке ст. 98 ГПК РФ с Департамента городского имущества адрес в пользу ООО "НЭБ" расходы за проведение судебных экспертиз в размере сумма

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: