Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакленовой Е.А. по доверенности Ленау Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требований ООО МФК "Саммит" к Бакленовой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бакленовой ЕА в пользу ООО МФК "Саммит" задолженность по договору займа в размере 542106, 78 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8621, 07 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль ***, VIN ***, гос.номер ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Саммит" обратилось с иском в суд к Бакленовой Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2018 г. между ООО МФК "Саммит" и Бакленовой Е.А. был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 91, 2% годовых на срок до 14.06.2021 г. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства "***", г.р.з. ***. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у Бакленовой Е.А. по состоянию на 01.11.2019 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика Бакленовой Е.А, а именно 542106, 78 руб. из них задолженность по основному долгу в размере 287 708, 59 руб, задолженность по процентам в размере 209 191, 13 руб, задолженность по неустойки в размере 45 210, 06 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8621, 07 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство "***", г.р.з. ***, установив начальную продажную стоимость.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бакленова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Бакленовой Е.А. по доверенности Ленау Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бакленовой Е.А. по доверенности, по ордеру Ленау Т.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2018г. ООО МФК "Саммит" и Бакленовой Е.А. заключен договор займа (кредита) с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства) N***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 300 000 руб. под 91, 2% годовых на срок до 14.06.2021г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства "***", VIN ***, г.р.з. ***, что подтверждается договором залога автотранспортного средства от 14.06.20018 г.

Согласно п. 2.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет сумму в размере 450 000 руб.

Принятые на себя обязательства истец исполнил о выдаче кредита в сумме 300 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.06.2018 г.

Согласно п. 6 договора и графика платежей, ответчик обязалась уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно в размере 24 557, 71 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 053 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 10% годовых.

Ответчик допустила существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата не производилась.

12.11.2019 г. в адрес ответчика отправлено требование о досрочном исполнении обязательства. Однако требование истца не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 01.11.2019 г. в размере 542 106, 78 руб.: задолженность по основному долгу в размере 287 708, 59 руб, задолженность по процентам в размере 209 191, 13 руб, задолженность по неустойке в размере 45 210, 06 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, который содержит сведения о последнем внесенном Бакленовой Е.А. платеже от 14.01.2019 г, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Установив, что ответчик Бакленова Е.А. принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку исполнения обязательств, истец вправе был требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 542 106, 78 руб.

Исходя из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бакленовой Е.А. - автомобиль марки "***", VIN ***, г.р.з. ***.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 38).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления Бакленовой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судом извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бакленовой Е.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при расчете задолженности были учтены все платежи включительно по 14.01.2019 г. Указания в жалобе на перечисление денежных средств по 24.04.2019 г. и необходимости их учета при расчете задолженности, являются необоснованными, поскольку представленной выпиской по карте ответчика не подтверждаются указанные обстоятельства. Доказательств того, что денежные средства, обозначенные ответчиком в выписке по счету (л.д. 69-71), с наименованием платежа "***", относятся к оплате кредита, полученного у истца, ответчиком не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита направлено истцом по верному адресу, что подтверждается копией данного требования и кассовым чеком Почты Россия (РПО 11918041008748), по сведения которой следует, что 19.11.2019 г. данное требование было возвращено в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору считается доставленным, в связи с чем Банк имел право обратиться в суд с данным иском.

Относительно полной стоимости потребительского займа, то согласно положений статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", она определяется в процентах годовых по формуле, указанной в названном Федеральном законе, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости займа для договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г, заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, Банком России установлено в размере 98, 705 процента годовых; за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г, заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, Банком России установлено в размере 101, 75 процента годовых (л.д. 101-102).

Таким образом, процентная ставка по спорному договору займа в размере 91, 200% процентов годовых за пользование займом указанное предельное значение полной стоимости кредита не превышает. При этом критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма с обеспечением в виде залога является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, на которую имеются ссылки в жалобе, а среднерыночные значения полной стоимости займа указанной категории.

Установление процентов за пользование суммой займа в размере, оговоренном сторонами, соответствует положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит ему, в связи с чем оснований для перерасчета начисленных истцом процентов, у суда первой инстанции не имелось.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки или штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки или штрафных санкций.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки утверждениям жалобы ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойки в размере 45 210, 06 руб. соразмерна сумме основного дола и процентам за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании доводов приведенных в жалобе ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бакленовой Е.А. по доверенности Ленау Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: