Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ратниковой О.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Боброва Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Ратниковой О.Ю. в пользу Боброва Г.А. денежные средства 194 197 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛА:

Бобров Г.А обратился с иском к Ратниковой О.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ХХХ.2018 г. между Ратниковой О.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор NХХХ с целевым назначением - для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: ХХХ. В соответствии с кредитным договором, заемщику был открыт текущий счет в ПАО "ВТБ" NХХХ. Уплата периодических платежей по кредиту производилась путем безакцептного списания суммы ежемесячного платежа в размере 28 688 руб. 87 коп, с указанного текущего счета в срок с 15 по 18 число каждого месяца (п. 10.2 кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа между Бобровым Г.А. и банком ВТБ (ПАО) был заключён договор поручительства NХХХ от ХХХ.2018 г. В июле 2020 года в адрес истца как поручителя по кредитному договору от банка поступило уведомление, из которого следовало, что по состоянию на 10.07.2020 г. ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательств, в связи с чем банк намерен досрочно истребовать всю сумму ипотечного займа. 04.08.2020 г. истцом было дано поручение банку о списании денежных средств в размере 194 197 руб. 22 коп. со своего расчетного счета в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору за ответчика, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору в порядке регресса в размере 194 197 руб. 22 коп.

Истец Бобров Г.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ратникова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил взыскать денежные средства в размере 97 098 руб. 61 коп, поскольку квартира была приобретена в браке, а потому обязанность по погашению кредита лежит на истце и ответчике в равных долях.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ратниковой О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бобров Г.А, ответчик Ратникова О.Ю, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем истца Боброва Г.А.- Муравской Ю.С. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска к Ратниковой О.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Положениями ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителем истца Боброва Г.А.- Муравской Ю.С. от иска к Ратниковой О.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

принять от представителя истца Боброва Г.А.- Муравской Ю.С. отказ от иска к Ратниковой О.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Боброва Г.А к Ратниковой О.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса прекратить.

Председательствующий:

Судьи: