Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамедовой А.Б.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой А.Б.К. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ 2019 года в сумме 7 775 750 руб. 80 коп, включающей сумму основного долга в размере 6 179 210 руб. 75 коп, сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 343 405 руб. 29 коп, сумму неустойки в размере 253 134 руб. 76 коп.

Взыскать с Мамедовой А.Б.К. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" проценты за пользование кредитом с 25.12.2020, по дату фактического исполнения обязательств в размере 27.99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Взыскать с Мамедовой А.Б.К. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 53 078 руб. 75 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХХ 2019 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N ХХХ от ХХХ 2019 года, а именно: квартиру общей площадью 38.6 кв.м, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 8 465 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Мамедовой А.Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2019 г..между ПАО "Совкомбанк" и Мамедовой А.Б.К. заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 6 200 000 руб. сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27.99% годовых. ХХХ.2019 г..между ПАО "Совкомбанк" и Мамедовой А.Б.К. был заключен договор залога (ипотеки) N ХХХ, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог квартиру общей площадью 76 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ. Ответчик допустила существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств не производилась, в связи с чем банк потребовал от ответчика возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратила. ХХХ.2020 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" заключено дополнительное соглашение N ХХХ к договору купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019, в соответствии с которым истец является новым владельцем закладной на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ.2019 в сумме 7 775 750 руб. 80 коп, включающей сумму основного долга в размере 6 179 210 руб. 75 коп, сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 343 405 руб. 29 коп, сумму неустойки в размере 253 134 руб. 76 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом с 25.12.2020 г..по дату фактического исполнения обязательств в размере 27.99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обращении взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью 76 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 465 600 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 078 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО "АБК-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мамедова А.Б.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, заявила о снижении неустойки, предоставлении отсрочки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мамедовой А.Б.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мамедова А.Б.К, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "АБК-ИНВЕСТ" Цормаева М.Р, представителя ответчика Мамедовой А.Б.К.- Султанова Д.М.О, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ХХХ2019 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Мамедовой А.Б.К. (заемщик) заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 6 200 000 руб. сроком на 180 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27.99% годовых.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Пунктом 1.10 договора определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 условий договора, а именно: квартиры площадью 83.1 кв.м, расположенной по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

В соответствии с п. 1.12 условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору N ХХХ в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N ХХХ от ХХХ.2019, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве ХХХ.2019.

ПАО "Совкомбанк" предоставило Мамедовой А.Б.К. денежные средства по кредитному договору N ХХХ в размере 6 200 000 руб.

На основании договора купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 г, Дополнительного соглашения N ХХХ к ДКПЗ от ХХХ.2020 г. заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" законным владельцем закладной является ООО "АБК-ИНВЕСТ".

Сумма задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХХ2019 года составляет 7 775 750 руб. 80 коп, которая состоит из основного долга в размере 6 179 210 руб. 75 коп, просроченных процентов в размере 1 343 405 руб. 29 коп, неустойки в размере 253 134 руб. 76 коп.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Мамедова А.Б.К. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по выплате кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Мамедовой А.Б.К. надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, ответчик несет ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору N КФ-8511/19 от 04.12.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов. В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 27.99% годовых от суммы основного долга и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности по основному долгу начиная с 25.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, принадлежащ ую Мамедовой А.Б.К. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 8 465 600 руб. в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "ИНЕКС".

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла должным образом исполнить обязательства по договору в силу финансовых трудностей не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ступая в договорные отношения, истец действовала по своей волей и в своем интересе, и не могла исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом многодетной семьи, у которой нет другого жилья, судебная коллегия оценивает как несостоятельные. Квартира является предметом залога, отсутствие у ответчика другого жилого помещения в пользовании не лишает залогодержателя права на получение удовлетворения требований за счет данного имущества, размер задолженности много превышает установленный законом порог в 5%.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки по выплате основного долга не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мамедовой А.Б.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: