Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шашкова В.Н, ответчика Шашковой И.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Шашкова В.Н. к Шашковой И.Н, Шиляевой М.Г. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шашков В.Н. обратился с иском к Шашковой И.Н, Шиляевой М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец и ответчик Шашкова И.Н. состояли в зарегистрированном браке. ХХХ 2019 г. между Шашковой И.Н. и Шиляевой М.Г. заключен договор займа на сумму 5 936 000 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, ХХХ 2019 года между ответчиками был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) на принадлежащую истцу и его супруге Шашковой И.Н. на праве собственности квартиру по адресуХХХ. Однако истец считает вышеуказанный договор залога недвижимости недействительным, поскольку указанная квартира является единственным помещением пригодным для проживания как истца, так и его семьи. В связи с чем истец просил признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от ХХХ 2019 года, заключенный между Шашковой И.Н. и Шиляевой М.Г, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Шашкова И.Н, Шиляева М.Г. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель истца Шашкова В.Н, ответчик Шашкова И.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Шашков В.Н, ответчики Шашкова И.Н, Шиляева М.Г, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шашковой И.Н. адвоката Ефимова Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, с делка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ХХХ2019 г. между Шашковой И.Н. (заемщик) и Емолкиной (Шиляевой) М.Г. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 5 936 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленные настоящим договором срок и порядке.

Согласно п. 1.2 договора, данный заем выдается в целях улучшения заемщиком его жилищных условий, в частности, но не ограничиваясь, на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение и т.д. по усмотрению заемщика.

В соответствии с п. 1.4 договора, стороны определили, что в качестве отступного в рамках настоящего пункта договора с целью удовлетворения требований займодавца заемщик предоставляет займодавцу следующее недвижимое имущество: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер ХХХ, адрес: ХХХ площадью 53, 0 кв.м, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании справки ЖСК "Благовещенск" о выплате пая от 14.03.2018 г.

Займодавцу принадлежит право выбора предмета исполнения. Предоставление отступного прекращает все денежные обязательства заемщика, предусмотренные настоящим договором. Под предоставление отступного стороны понимают переход права собственности на недвижимость, указанную в настоящем пункте, на займодавца и подписание соответствующего передаточного акта.

Согласно п. 1.5 договора, обязательства сторон, вытекающие из настоящего договора, также могут обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, удержанием имущества, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными действующими законодательством Российской Федерации, исходя из соответствующих соглашений и фактических возможностей сторон.

Пунктом п. 8.8 указанного договора предусмотрено, что заемщик состоит в браке, от его супруга Шашкова В.Н, получено согласие на совершение настоящей сделки (согласие удостоверено ХХХ.2019 Хачатрян К.Т, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Атояна А.Р. N ХХХ).

ХХХ 2019 года между Шашковой И.Н. (залогодатель) и Емолкиной М.Г. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, удостоверенного ХХХ 2019 года Чернявским О.В, нотариусом г. Москвы, реестровый N ХХХ, заключенного в г. Москве между сторонами на сумму 5 936 000 руб. со сроком погашения суммы займа по ХХХ 2019 года включительно, Шашкова И.Н. передала в залог (ипотеку) Емолкиной М.Г. принадлежащий на праве собственности следующий объект недвижимости: помещение по адресу: ХХХ.

ХХХ 2019 года Шашков В.Н. в соответствии со ст. 35 СК РФ дал согласие своей супруге Шашковой И.Н. на заключение договора займа и получение денежных средств в размере не более 6 000 000 руб. в качестве займа, на условиях по ее усмотрению, а также на передачу в залог (ипотеку) и на заключение соответствующего договора залога (ипотеки) следующего недвижимого имущества, приобретенного ими в период брака на общие денежные средства и являющиеся на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ общей собственностью квартиры, расположенной по адресу: ХХ. Указанное согласие удостоверено Хачатрян К.Т, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Атояна А.Р, зарегистрировано в реестре за N ХХХ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая, что заключенный договор залога не нарушает требования закона или иного правового акта, при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также то, что истец дал своей супруге согласие не распоряжение имуществом, приобретенном в браке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шашкова В.Н. о том, что спорное жилое помещение являющееся предметом договора залога, является единственным жилым помещением для проживания истца, его супруги и их детей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Кроме того, наличие у гражданина - должника, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Довод апелляционной жалобы Шашковой И.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку неявка в судебное заседание вызвана по уважительным причинам, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, ответчик Шашкова И.Н. была заблаговременно извещена о судебном заседании, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не является уважительной причиной для неявки самого ответчика, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому суд первой инстанции законно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: