Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мурчина Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021г, которым постановлено: исковое заявление АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Мурчину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мурчина Владимира Юрьевича в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 110000 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3400 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суммы в размере 110000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3400 руб, указывая на то, что 22.02.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода фио, которой был нанесён тяжкий вред здоровью. Ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП. Мурчин В.Ю. скрылся с места ДТП.

Ссылаясь на положения пп. г п. 1 ст. 14, п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.4.2. "Соглашения о прямом возмещении убытков" истец просил в порядке регресса взыскать в виновника причинения вреда страховое возмещение.

Представитель истца в заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мурчин В.Ю. обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что после наезда на пешехода Марченкову Ю.В. на своем автомобиле препроводил ее в медицинское учреждение, где ей оказали срочную медицинскую помощь. О характере и тяжести повреждений потерпевшей, он не знал, врачи ему ничего не сказали. Поскольку он торопился на работу, из больницы отправился по своим дела. В ГИБДД о факте ДТП не сообщал, на место ДТП не возвращался, своих контактов в больнице не оставлял, полагал, что ничего страшного со здоровьем потерпевшей нет, просто небольшой ушиб. Позже он был установлен сотрудниками ГИБДД, узнал о тяжком вреде здоровью, причиненному потерпевшей, был осужден по ст. 264 УК РФ, а также в отношении него мировым судьей судебного участка N 97 района Бутырский г.Москвы 21.05.2018 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Мурчин В.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 АО "Страховая компания ГАЙДЕ" путем вручения страхователю страхового полиса ЕЕЕ 1024328573 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Срок действия договора страхования с 01.10.2017 по 30.09.2018.

22.02.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП в результате которого был совершен наезд на пешехода Марченкову Ю.В, которой причинён тяжкий вред здоровью.

Органами ГИБДД Ответчик признан виновным в возникновении указанного ДТП.

04.04.2018 в отношении Мурчина В.Ю. возбуждено уголовное дело и в последствии ответчик был осужден, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

25.12.2019 истец направлял ответчику претензию, содержащую регрессное требование. От удовлетворения Претензии ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 4.4.2. "Соглашения о прямом возмещении убытков" Страховщик причинителя вреда / РСА вправе запросить у Страховщика потерпевшего оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, находящихся в урегулированном Выплатном деле в течение двух лет с даты осуществления расчета по соответствующему Требованию в иных случаях, чем указано в подпункте 1 настоящего пункта.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Мурчин В.Ю. совершил наезд на пешехода Марченкову Ю.В, которой причинён нанесён тяжкий вред здоровью, покинул место дорожно-транспортного происшествия. АО "Страховая компания ГАЙДЕ", возместившая вред причиненный Марченковой Ю.В, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса, в связи с чем заявленные АО "Страховая компания ГАЙДЕ", исковые требования нашел правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Не согласившись с постановленным решением Мурчин В.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, указывает на то, что он с места ДТП не скрывался.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

Согласно копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2018г. N 77 ОВ 0764910, 22 февраля 2018г. по вине неустановленного лица произошло ДТП, виновником место ДТП было оставлено. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что именно Мурчин В.Ю. управлял автомобилем который совершил наезд на пешехода.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурчина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: