Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Е.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ХХХ к Н.Е.Г. о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства, удовлетворить.

Взыскать с Н.Е.Г. в пользу ХХХ задолженность по кредиту в размере 127 125 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 руб. 52 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратилось в суд с иском к Н.Е.Г. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2013 г. между ХХХ и Наврузовым В.Н. был заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого истец выдал Н.В.Н. кредитную карту с лимитом ответственности в размере 180 000 руб. 30.10.2017 г. Н.В.Н. умер. По состоянию на 08.10.2020 г. имеется задолженность перед банком в размере 127 125 руб. 61 коп. Наследником умершего Н.В.Н. является Н.Е.Г. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 127 125 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742, 52 руб.

Представитель истца ХХХ в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Н.Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Н.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ХХХ 2 в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н.Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Ответчик Н.Е.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ХХХ, третьи лица Н.С.В, ХХХ 2, не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2013 года между ХХХ и Н.В.Н. был заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого ХХХ Н.В.Н. была выдана кредитная карта с лимитом ответственности в размере 180 000 руб.

30.10.2017 г. Н.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС Москвы N 80 МФЦ района Вешняки.

По состоянию на 08.10.2020 г. у Н.В.Н. образовалась задолженность перед банком в размере 127 125 руб. 61 коп, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 68 906 руб. 31 коп. и процентов в размере 58 219 руб. 30 коп.

02.02.2018 г. нотариусом г. Москвы А.А.Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Н.В.Н.

При этом, судом установлено, что наследниками первой очереди являются Н.Е.Г, дочь Н.С.В.

02.02.2018 г. Н.С.В. отказалась от наследства.

04.07.2018 г. нотариусом г. Москвы А.А.Р. было выдано свидетельство о праве наследования по закону, в соответствии с которым наследником умершего Н.В.Н. является Н.Е.Г, которая приняла наследство в виде транспортного средства " KIA ED " стоимостью 330 977 руб.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что поскольку кредитором обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств наследодателя Н.В.Н. представлено не было, наследник Н.Е.Г. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем суд определив, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, взыскал с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 127 125, 61 руб.

При этом, судом отклонены доводы о тветчика о том, что ответственность наследодателя Н.В.Н. была застрахована, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 3 742, 52 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Положениями ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая кредитная задолженность сформировалась 23.10.2017 г. С иском в суд истец обратился 02.10.2020 г, направив исковой заявление почтовой связью. При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении ХХХ исковых требований в пределах установленного ст.196 ГПК РФ срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку Н.Е.Г. привлечена в качестве соответчика по делу 08.12.2020 г, не основаны на положениях Главы 12 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что выданный истцом кредит был обеспечен программой страховой защиты, судом обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности погашения задолженности наследодателя. Ответчик, полагая свои права нарушенными в сфере страхования и выплате страхового возмещения, праве требовать их защиты в самостоятельном порядке.

Указания подателя жалобы в нарушение суда о не привлечении к участию в деле ХХХ 2, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 01.02.2021 г. в судебном заседании судом определено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, страховой компании заемщика (л.д. 107).

Ссылки в жалобе на необоснованное принятие иска к производству суда основаны на неверном толковании действующих норм права и не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: