Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.А.И. по доверенности В.К.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Е.А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования отказать",

УСТАНОВИЛА:

Е.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что Е.А.И. приходится родным братом Е.С.И, умершего ДАТА. После смерти Е.С.И. 14 мая 2020 года открылось наследственное дело, в состав которого вошли денежные вклады. Однако в наследственную массу не вошла квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Е.С.И. занимал указанную квартиру по договору социального найма. Е.С.И. несколько раз пытался приватизировать вышеуказанную квартиру, выразил намерение приватизировать указанную квартиру, что подтверждается доверенностью на приватизацию, выданной на имя истца с полномочиями быть представителем во всех учреждениях и организациях г..Москвы по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС с правом подписания заявлений от его имени, подачи и получения документов необходимых для приватизации квартиры. Истцом был начат сбор необходимых документов для приватизации, а именно был получен единый жилищный документ от 31.12.2012 г..Однако в силу занятости и по состоянию здоровья не смог закончить сбор необходимых документов. Впоследствии 24.07.2019 г..Е.С.И. выдал доверенность на имя своего племянника Е.В.А. с той же самой целью приватизации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Однако в указанный период с августа 2019 года по март 2020 года Е.В.А. находился в длительных заграничных командировках и не мог начать сбор необходимых документов для приватизации указанной квартиры и как следствие не мог получить документ о собственности и проведения государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Таким образом, со стороны Е.С.И. были предприняты действия, свидетельствующие о безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, по независящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

На основании изложенного истец просил признать за Евсеевым А.И. право нанимателя по ранее заключенному договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г..АДРЕС вместо первоначального нанимателя Е.С.И, ввиду его смерти 06 октября 2019 года, признать за Е.А.И. право приватизации квартиры, расположенной по адресу: г..АДРЕС.

Истец Е.А.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя М.Н.Б, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А.Ю.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е.А.И. по доверенности В.К.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А.Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения деле извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследником по закону к имуществу умершего 06.10.2019 г. Е.С.И. являются брат Е.А.И, которому нотариусом выданы свидетельства о праве наследования по закону на недополученную пенсию, денежные вклады ПАО, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом 13.01.2020 г.

Согласно Единому жилому документу и выписки из домовой книги, Е.С.И. был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: г. Москва, г. АДРЕС.

В обосновании заявленного иска истцом указано, что в наследственную массу не вошла квартира, расположенная по адресу: г. АДРЕС, которую занимал умерший Е.С.И. по договору социального найма. Е.С.И. пытался приватизировать вышеуказанную квартиру, выразил намерение приватизировать указанную квартиру, что подтверждается выдачей доверенности на приватизацию от 12.09.2012 г, выданной на имя истца с полномочиями быть представителем во всех учреждениях и организациях г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС с правом подписания заявлений от его имени, подачи и получения документов необходимых для приватизации квартиры. Истцом был начат сбор необходимых документов для приватизации, а именно был получен единый жилищный документ от 31.12.2012 г. Однако в силу занятости и по состоянию здоровья не смог закончить сбор необходимых документов. Впоследствии 24.07.2019 г. Е.С.И. выдал доверенность на имя своего племянника Е.В.А. с той же самой целью приватизации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Однако в указанный период с августа 2019 года по март 2020 года Е.В.А. находился в длительных заграничных командировках и не мог начать сбор необходимых документов для приватизации указанной квартиры и как следствие не мог получить документ о собственности и проведения государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Таким образом, со стороны Е.С.И. были предприняты действия, свидетельствующие о безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, по независящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Истцом в материалы дела представлены копии доверенностей на приватизацию квартиры от 12.09.2012 г. на имя Е.А.И, от 24.07.2019 г. на имя Е.В.А, не заверенные в нотариальном порядке.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы пояснила, что с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации Е.С.И. в Департамент городского имущества г. Москвы не обращался.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1112, 1143 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права нанимателя по ранее заключенному договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС вместо первоначального нанимателя Е.С.И, ввиду его смерти, о признании за истцом права приватизации спорной квартиры.

Суд первой инстанции счел установленным, что при жизни Е.С.И. каких-либо действий, свидетельствующих о выражении им воли на приватизацию спорного жилого помещения, не совершал, в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, в том числе через представителя, не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

При этом судом обоснованно отклонен довод истца о том, что действия Е.С.И, а именно оформление доверенности на имя истца и племянника по вопросу приватизации спорной квартиры, а также получение единого жилищного документы, выписки из домовой книги, являются юридически значимыми и направлены на реализацию указанной воли, как несостоятельный, поскольку в отсутствие действий по подаче заявления о приватизации и необходимых для этого документов, они не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Доказательств того, что Е.С.И. были совершены все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в его собственность, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности, зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом представлены надлежащие доказательства выражения волеизъявления умершего наследодателя на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, а именно доверенности и единый жилищный документ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылки заявителя в жалобе на конкретные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.А.И. по доверенности В.К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: