Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24560/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить;

В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ИП фио в пределах заявленных исковых требований в размере сумма. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением суда от 30 марта 2021 года по иску Шатовой С.С. к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по иску ИП фиоА, к Шатовой С.С. о взыскании суммы задолженности, неустойки, убытков, расходов по госпошлине, исковые требования Шатовой С.С. к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

15 апреля 2021 года представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ИП фио в пределах присужденной суммы в размере сумма, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит ответчик ИП фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что истцом не было представлено доказательств, что имеются объективные опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в пользу истца. Кроме того, указанное обеспечение иска приостановит хозяйственную деятельность организации и повлечет несоразмерные убытки у ответчика, приведет к полной финансовой несостоятельности, увольнению сотрудников и прекращению деятельности.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку носят предположительный характер.

Они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного определения, так как указанные ответчиком обстоятельства об отсутствии у него возможности выделить имущество на сумму исковых требований Шатовой С.С. без ущерба своей основной деятельности, не были установлены судом первой инстанции при разрешении заявления истца об обеспечении иска.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений на арест имущества и денежных средств коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, не находящихся в процедуре банкротства и являющихся ответчиками по гражданским делам, отнесенным к подсудности суда общей юрисдикции.

Обеспечительные меры, принятые судом по заявлению представителя истца Шатовой С.С. носят временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соглашается и полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.