Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бранопольского А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Бранопольского Александра Григорьевича в пользу СПАО "Игносстрах" денежные средства в размере 434 592 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7545 руб. 92 коп,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бранопольскому А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 434592 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7545 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб, указывая на то, что 17 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В017УУ197, под управлением водителя Щебелева В.Г. и автомобиля фио, г.р.з. Т505УЕ199, под управлением Крушинской О.Н.

В результате ДТП автомобилям марка автомобиля, г.р.з. В017УУ197, и фио, г.р.з. Т505УЕ199, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора ОСАГО, истец в счёт возмещения причинённого вреда выплатил собственнику автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В017УУ197, страховое возмещение в размере 193200 руб.; собственнику автомобиля фио, г.р.з. Т505УЕ199, в размере 241392 руб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования от 19 июня 2019 года, ДТП произошло по неосторожности ответчика в результате невыполнения им п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Из данного постановления следует, что после ДТП, ответчик, являясь непосредственным участником ДТП, в нарушении п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинул место ДТП, что подтверждается материалами проверки о ДТП, пояснениями участником происшествия, а также полученной видеозаписью ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису серии МММ N5006433694 в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бранопольского А.Г. по доверенности Дугин Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Положения ст. 15 ГК РФ определяют пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В017УУ197, под управлением водителя Щебелева В.Г. и автомобиля фио, г.р.з. Т505УЕ199, под управлением Крушинской О.Н.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования от 19 июня 2019 года, ДТП произошло по неосторожности Бранопольского А.Г. в результате невыполнения им п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Из данного постановления следует, что после ДТП, Бранопольский А.Г, являясь непосредственным участником ДТП, в нарушении п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинул место ДТП, что подтверждается материалами проверки о ДТП, пояснениями участником происшествия, а также полученной видеозаписью ДТП.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, причинённого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В017УУ197, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правое дело".

В соответствии с заключением ООО "Правое дело" N 20-014/ОПД стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В017УУ197, с учётом износа, составляет 323600 руб.

В связи с наличием противоречий в указанном заключении, определением суда от 23 сентября 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОптималПро".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ОптималПро" N 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В017УУ197, с учётом износа, составила 341400 руб.

Суд согласился с заключением экспертизы, проведённой ООО "ОптималПро", поскольку оно является полным, указан перечень необходимых для восстановления автомобиля работ; подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что Бранопольский А.Г. в нарушение закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, являясь при этом его участником. Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертов ООО "ОптималПро", превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцом за повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В017УУ197, суд взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную сумму страхового возмещения в размере 193200 руб. Выплаченный размер страхового возмещения по автомобилю фио, г.р.з. Т505УЕ199, в размере 241392 руб, ответчиком не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца также сумму страхового возмещения в размере 241392 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7545 руб. 92 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств сокрытия Бранопольского А.Г. с места дорожно-транспортного происшествия, суд разрешилзаявленные требования без получения из органов ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении в отношении Бронопольского А.Г. по факту имевшего место 17.02.2019 года дорожно-транспортного происшествия, обосновал свои выводы исключительно на копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования от 19.06.2019 года, представленной истцом и им же заверенной, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, выводы заключения повторной судебной экспертизы, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Указание в апелляционной жалобы на то, что вина Бранопольского А.Г. в совершении 17.02.2019 года дорожно-транспортного происшествия не была установлена, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, учитывая, что из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по окончании административного расследования от 19.06.2019 года следует, что проведенной проверкой по рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и собранными по делу доказательствами, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Рябов А.В. пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности водителя Бранопольского А.Г, в результате невыполнения им п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок привлечения по которой согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек 17.04.2019 года (т. 1 л.д.20-22).

Кроме того, в отношении ответчика Бранопольского А.Г. инспектором по ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 19.02.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, после чего материалы дела об административном правонарушении были переданы по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы (т. 1 л.д. 174).

Согласно сведениям Портала Единого информационного пространства мировых судей г. Москвы 13.05.2019 года Бранопольский А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год. Постановление вступило в законную силу 24.05.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования срока по требованию о взыскании с Бранопольского А.Г. страхового возмещения по автомобилю фио, г.р.з. Т505УЕ199 в размере 241392 руб, поскольку досудебная претензия в адрес Бранопольского А.Г. истцом не направлялась, являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров действующим законодательством не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бранопольского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.