Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Белостоцкого А.А., фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белостоцкого Андрея Александровича в пользу Антропова Михаила Владимировича денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Антропов М.В. обратился в суд с иском к Белостоцкому А.А. и с учетом уточнений просил: взыскать с Белостоцкого Андрея Александровича в пользу Антропова Михаила Владимировича денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, обратить взыскание в пользу Антропова Михаила Владимировича на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля GLS 350 D 2017 года выпуска, двигатель 183.1/249 л.с, шасси N отсутствует, кузов N WDC1668241B028435, цвет черный, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрирован 24.01.2018 г, определив его начальную продажную стоимость в размере сумма в соответствии с п. 1.2 договора залога; взыскать с Белостоцкого Андрея Александровича в пользу Антропова Михаила Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования обоснованы тем, что 11.02.2019 г. между Антроповым М.В. и Белостоцким А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма Договор займа удостоверен нотариусом фио, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля, залогодателем является Белостоцкая К.Г, стоимость предмета залога составляет сумма 18.02.2019 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога. 11.02.2019 г. между Антроповым М.В. и Белостоцким А.А. заключено соглашение о новации договора займа, в соответствии с которым обязательства по договору займа меняются на обязательства по оказанию услуг по изготовлению технической документации, технического паспортные данные числе, технического плана в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006026:1167, с правом согласования и получения необходимых разрешений, с последующей государственной регистрацией изменений, получения выписки из ЕГРН, содержащей фактическую площадь здания. Согласно п. 1.3.5 соглашения о новации, в случае если должник не предоставит кредитору документы, указанные в п. 1.3.1, 1.3.2, в срок до 30.04.2019 г, то должник обязуется вернуть кредитору сумму в размере сумма в срок до 31.05.2019 г. За несвоевременный возврат суммы, предусмотренной п. 1.3.5 соглашения о новации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 1.4 соглашения о новации, стороны пришли к соглашению, что договор залога в отношении автомобиля сохраняет свое действие и обеспечивает обязательства Белостоцкого А.А. по соглашению о новации. Ввиду того, что обязательства Белостоцкого А.А. до настоящего времени не исполнены, Антропов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков фио просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указала, что залог автомобиля прекращен ввиду заключения соглашения о новации, Белостоцкий А.А. не исполнил свои обязательства ввиду того, что истец не представил ему необходимые документы. Также поддержала ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в своей апелляционной жалобе просит Антропов М.В. и об отмене в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований - Белостоцкий А.А.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Комарова Е.А, представителя фио Сотникова А.С. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2019 г. между Антроповым М.В. и Белостоцким А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее 30.04.2019 г.

Договор займа удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за N 77/721-н/77-2019-1-330 (л.д. 9-10).

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере сумма подтверждается распиской за подписью Белостоцкого А.А. и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11.02.2019 г. между Белостоцким А.А, действующим на основании доверенности от имени Белостоцкой К.Г, и Антроповым М.В. заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому в залог предоставлено транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля GLS 350 D 2017 года выпуска, двигатель 183.1/249 л.с, шасси N отсутствует, кузов N WDC1668241B028435, цвет черный,, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрирован 24.01.2018 г. (л.д. 12-14).

Согласно данным ГИБДД, собственником указанного автомобиля является Белостоцкая К.Г. (л.д. 68-78).

11.02.2019 г. между Антроповым М.В. и Белостоцким А.А. заключено нотариально удостоверенное соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа от 11.02.2019 г, в соответствии с соглашение о новации, должник оказывает услуги по изготовлению технической документации, технического паспортные данные числе, технического плана в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0006026:1167, с правом согласования и получения необходимых разрешений, с последующей государственной регистрацией изменений, получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей фактическую площадь здания (л.д. 20-21).

Согласно п.п. 1.3.2, 1.3.3 соглашения о новации, технический план выполняется в виде графических и текстовых материалов в электронном виде на диске, в формате "XML", в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости утверждена Приказами Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378, от 25.12.2015 N 975.

В силу п.п. 1.3.4 и 1.3.5 соглашения о новации, должник обязан оказать услуги в срок не позднее 30.04.2019 г. В случае, если должник не предоставит кредитору документы, указанные в п. 1.3.1, 1.3.2, в срок до 30.04.2019 г, то должник обязуется вернуть кредитору сумму в размере сумма в срок до 31.05.2019 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик Белостоцкий А.А. свои обязательства по соглашению о новации в установленный срок и до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истцом заявлены законные требования о взыскании с ответчика суммы в размере сумма

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Белостоцким А.А. не было представлено суду первой инстанции доказательств исполнения своих обязательств по соглашению о новации в срок до 30.04.2019 г, как и доказательств того, что ответчик вообще приступил к исполнению своих обязательств в срок до 30.04.2019 г.

Так, договор с кадастровым инженером для подготовки технического плана заключен только 11.07.2019 г, то есть после наступления срока исполнения обязательств, непосредственно технический план изготовлен 28.10.2019 г, о чем свидетельствуют данные технического плана, представленного в материалы дела на бумажном носителе.

Обращение в регистрирующий орган о государственном кадастровом учете объекта недвижимости последовало лишь 02.09.2019 г, затем 31.10.2019 г, то есть за пределами срока, установленного для исполнения обязательств. Впоследствии 09.12.2019 г. в осуществлении ГКУ отказано (л.д. 116-117).

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что неисполнение обязательств в установленный соглашением о новации срок вызвано тем, что истец не представил необходимые документы, придя к выводу, что указанные доводы доказательствам и не подтверждены.

Из переписки сторон, представленной в форме протокола осмотра от 05.02.2021 г, следует, что кадастровых инженеров ответчик направил к истцу только в июле 2019 года, при этом срок исполнения обязательств установлен до 30.04.2019 г. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 09.09.2019 г. и уведомление об отказе в осуществлении ГКУ от 09.12.2019 г. направлено в адрес фио 06.07.2020 г, то есть спустя более года с момента наступления срока исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Белостоцким А.А. обязательства по соглашению о новации в установленный срок не исполнены, в период до 30.04.2019 г. ответчик к исполнению обязательств не приступил, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от предоставления ответчику документов, необходимых для исполнения обязательств по соглашению о новации, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере сумма и ходатайство ответчика о ее снижении, судом учтены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки уменьшен до сумма

В силу п. 2 ст. 414 ГК РФ, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что договор залога транспортного средства, принадлежащего Белостоцкой К.Г, заключен в целях обеспечения обязательств по договору займа, обязательства по которому прекращены новацией.

При этом Белостоцкая К.Г. стороной соглашения о новации не является.

В указанном соглашении отсутствует указание на то, что Белостоцкий А.А. при подписании соглашения о новации, в части условий о сохранении залога, действует от имени Белостоцкой К.Г. на основании доверенности.

Поскольку Белостоцкая К.Г. не является стороной по соглашению о новации, на нее, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, не распространяются условия п. 1.4 указанного соглашения (о сохранении действия залога), обязательства по договору займа прекращены новацией, также прекращены и обязательства по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения Белостоцким А.А. обязательств по договору займа, суд верно не нашел правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по прекращенному договору залога.

Суд дал правильную оценку доводам истца о наличии у Белостоцкого А.А. доверенности от имени Белостоцкой К.Г. при заключении соглашения о новации, признав их несостоятельными, поскольку, в соглашении о новации отсутствует указание на то, что Белостоцкий А.А. действует от имени Белостоцкой К.Г. при его заключении. Факт выдачи доверенности не свидетельствует о реализации поверенным предоставленных ему данным документом полномочий при отсутствии указания на это при совершении сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчиком в соответствии с договором о новации не выполнены.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении документов для исполнения договора, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в силу п.1.3.1 заключенного сторонами договора о новации Белостоцкий А.А. оказывает услуги по изготовлению технической документации, технического паспортные данные числе технического плана в отношении объекта недвижимости, с правом согласования и получения необходимых разрешений, с последующей государственной регистрацией изменений, получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей фактическую площадь здания.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Белостоцкого А.А. о том, что Антропов М.В. не предоставил необходимые документы для государственной регистрации кадастрового учета, не состоятельны.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку Белостоцкая К.Г. не является стороной по соглашению о новации, на нее, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, не распространяются условия п. 1.4 указанного соглашения (о сохранении действия залога), обязательства по договору займа прекращены новацией, также прекращены и обязательства по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения Белостоцким А.А. обязательств по договору займа.

Суд также дал правильную оценку доводам истца о наличии у Белостоцкого А.А. доверенности от имени Белостоцкой К.Г. при заключении соглашения о новации, признав их несостоятельными, поскольку, факт выдачи доверенности не свидетельствует о реализации поверенным предоставленных ему данным документом полномочий при отсутствии указания на это при совершении сделки.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белостоцкого А.А, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: