Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения Москвы" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3613/2020), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы, вынесенные в отношении Проскурякова А.В. N007-д/в от 27.03.2020 (о привлечении к дисциплинарной ответственности), N009-д/в от 09.04.2020 (о привлечении к дисциплинарной ответственности), N095 ув от 18.05.2020 (об увольнении).

Восстановить Проскурякова А.В. на работе в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N23ДЗМ" в прежней должности.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N23ДЗМ" в пользу Проскурякова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.05.2020 по 19.11.2020 в сумме 387 076, 80руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N23ДЗМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 7 370, 77 руб.

установила:

Истец Проскуряков А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N23 Департамента здравоохранения Москвы", в котором с учетом уточнений, просил отменить как незаконные приказы о дисциплинарных взысканиях N007-д/в от 27.03.2020 года, N009-д/в от 09.04.2020 года, приказ N095 ув от 18.05.2020 года об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика не выплаченную часть заработной платы вследствие дискриминации за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 280 000 руб, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.05.2020 года по 19.11.2020 года в сумме 510 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2013 года работал в ГБУЗ "ГП N23 ДЗМ" в информационно-аналитическом отделе, в должности программиста. В октябре 2019 года руководством ГБУЗ "ГП N23 ДЗМ" был назначен новый начальник информационно-аналитического отдела Гришин Е. Л, который с первого рабочего дня в ГБУЗ "ГП N23 ДЗМ" указал, что сотрудники отдела будут заменены, путем увольнения по собственному желанию, в случае отказа, к ним будут применены дисциплинарные взыскания, на основании которых, они могут быть уволены по отрицательным основаниям. Со стороны начальника Гришина Е.Л. в отношении истца допускалось постоянное, безосновательное давление, не доведение важной информации о введенном режиме повышенной готовности, занижение заработной платы. 18.05.2020 года истец был вызван из филиала N1 ГБУЗ "ГП N23 ДЗМ", в головном здании ГБУЗ "ГП N23 ДЗМ" его поставили в известность о расторжении трудового договора в одностороннем порядке, что явилось полной неожиданностью для истца. Попытки истца добиться объяснений со стороны и.о. главного врача ГБУЗ "ГП N23 ДЗМ" Горшкова М.П. результата не дали. Истец считает свои трудовые права нарушенными.

Истец Проскуряков А.В. и его представитель Васин А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рязанцева О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе представитель ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N23 ДЗМ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Проскурякова А.В. и его представителя Васина А.В, представителя ответчика по доверенности Рязанцеву О.А, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N1045, согласно которого, истец был принят на работу на должность оператора ЭВМ в информационно-аналитический отдел. Договор заключен на неопределенный срок, на полную ставку.

Согласно п. 5.1 договора истцу был установлен должностной оклад 10 400, 00 руб, компенсационные выплаты за вредные условия труда в аналогичной сумме.

Согласно п. 5.2 договора за добросовестный и интенсивный труд работнику может выплачиваться премия, которая оформляется приказом; в соответствии с п. 5.3 договора работнику могут выплачиваться иные премии и материальная помощь при наличии финансовой возможности работодателя.

Приказом N268-к от 02.04.2014 года истец был переведен на должность программиста на 1.0 ставки с 03.04.2014 года, с должностным окладом 20 410, 00 руб.

В этот же день работодателем было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором, в том числе изменен п. 5.1 трудового договора, с момента заключения дополнительного соглашения истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада 20 410 руб, без каких-либо надбавок и компенсационных выплат за вредность.

В последующем между сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 01.04.2015 года, от 02.11.2015 года, от 11.01.2016 года, от 01.04.2017 года, от 25.01.2019 года, от 09.10.2020 года, которыми были внесены изменения в трудовой договор в части рабочего места, дополнительного отпуска, заработной платы, условия труда и размера стимулирующих и компенсационных выплат.

Приказом N007-д/в от 27.03.2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием издания данного приказа указан акт о проведении служебной проверки с 24.03.2020 года по 27.03.2020 года, из которого следует, что Проскуряков А.В. без объяснения причин отказался исполнять устную заявку врача-методиста о необходимости настройки сетевой папки "orgmed". Указанная заявка была выполнена начальником отдела Гришиным Е.Л. Таким образом, истец не исполнил задание руководителя о проверке настроек доступа у врачей-методистов к указанной сетевой папке, изложенное 10.03.2020 года. Также актом установлено нарушение трудовой дисциплины истцом, поскольку последний не заполнил журнал времени прибытия и убытия при посещении филиала.

Из указанного акта о проведении служебной проверки следует, что были рассмотрены две докладные записки - врача-методиста Аникина Д.В, начальника информационного отдела Гришина Е.Л, а также объяснения истца, копии страниц журнала внутренних командировок, пояснения вышеуказанных лиц, копия задания от 10.03.2020 года, акт об отказе в получении задания, уведомление о проделанной работе от 12.03.2020 года.

Приказом N009-д/в от 09.04.2020 года Проскуряков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт о проведении служебной проверки от 06.04.2020 года, из которого следует, что ввиду отсутствия доступа к сети ИНТЕРНЕТ и в систему ЭДО Гришину Е.Л. 16.03.2020 года была подана устная заявка об устранении неполадок; исполнение данной заявки было поручено истцу; последний отчитался об исполнении заявки, однако фактически доступ к сети не был восстановлен, проблема не была устранена, система ЭДО не работала, а также и информационный ресурс, обеспечивающий выдачу рецептурных препаратов; о том, что проблема не устранена истец своему руководителю не сообщил и здание филиала покинул. По повторной заявке 17.03.2020 года на исполнение выезжал истец, но заявку так и не исполнил. 18.03.2020 года была подана третья заявка на устранение тех же проблем, которая была исполнена истцом и Гришиным Е.Л. В акте отмечено, что истец в нарушение п.2.1.24 должностной инструкции программиста не сообщил руководителю о возникших проблемах при исполнении заявок, а передал отчет о надлежащем исполнении. Также актом установлено отсутствие записей истца в журнал времени прибытия и убытия при посещении филиала.

Из вышеуказанного акта о проведении служебной проверки следует, что были рассмотрены докладная записка заведующей филиалом Кудряшевой О.Н, пояснения начальника информационного отдела Гришина Е.Л, служебная записка истца, копии страниц журнала внутренних командировок, пояснения вышеуказанных лиц и секретаря заведующей филиалом Романовой Е.Ю.

Приказом N095-ув от 18.05.2020 года Проскуряков А.В. уволен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для издания указанного приказа послужили приказ N007-дв от 27.03.2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", приказ N009-дв от 09.04.2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", Акт о проведении служебной проверки от 08.05.2020 года.

В соответствии с актом от 08.05.2020 года комиссией в период с 28.04.2020 года по 08.05.2020 года была проведена служебная проверка по выяснению обстоятельств надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей. Комиссией была рассмотрены следующие материалы - докладная записка юрисконсульта Рязанцевой О.А, служебная записка делопроизводителя Лылиной И.М, пояснения начальника отдела Гришина Е.Л, служебные записки истца от 31.03.2020 года, от 01.04.2020 года, копии акта об осмотре журнала учета выполненных работ сотрудниками информационно-аналитического отдела, копия приложения N1 к журналу "Правила заполнения журнала", скриншот об отправке исходящего письма от 10.04.2020 года о необходимости заполнения журналов учета внутренних работ и внутренних командировок, копия письма от 10.04.2020 года с листом об ознакомлении, отчет о выполнении работ программистом Волковым Е.Б, пояснения истца, копии страниц журнала учета выполненных работ сотрудниками информационно-аналитического отдела.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, судом первой инстанции установлено, что тяжесть проступков истца работодателем не была учтена, равно как и не был учтен период его работы в организации в отсутствии каких-либо дисциплинарных проступков, а также и то, что об объеме должностных обязанностей истцу стало известно не ранее 16.03.2020 года, когда последний получил копию должностной инструкции по почте.

Так, в материалы дела ответчиком была предоставлена должностная инструкция Программиста; сведений об ознакомлении истца с которой, материалы дела не содержат. Истец отрицал ознакомление с должностной инструкцией, ввиду чего ответчиком данный документ была направлен истцу посредством почтовой связи, получен истцом 16.03.2020 года.

Сведений об ознакомлении с должностной инструкцией Программиста, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.04.2020 года, либо приказ о переводе истца на должность программиста не представлено.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что до 16.03.2020 года истец с обязанностями, установленными должностной инструкцией, работодателем не был ознакомлен; при этом, работнику вменяется нарушение должностных обязанностей за период, когда должностная инструкция не была вручена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Впоследствии истцу было вменено нарушение должностных обязанностей в период с 16 по 18 марта 2020 года, однако применение более строго дисциплинарного взыскания никак не обосновано работодателем, не учтено отсутствие у последнего должностной инструкции.

В связи с чем, суд признал незаконными приказы о применении в отношении Проскурякова А.В. дисциплинарных взысканий N 007-д/в от 27.03.2020 года, N 009-д/в от 09.04.2020 года.

Кроме того, суд указал на то, что применение в отношении истца двух дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени с 27.03.2020 года по 09.04.2020 года, а также приказа об увольнении от 18.05.2020 года свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, о чем истцом и указано в иске, и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требование истца о признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая признание незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, то есть отсутствия признака неоднократности привлечения к ответственности, суд пришел к выводу об отмене приказа об увольнении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении в данной части заявленных требований и признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе правильным и обоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.05.2020 года по 19.11.2020 года в размере 387 076, 80 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика не выплаченной части заработной платы вследствие дискриминации за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 280 000 руб. решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец не обращался к ответчику в связи с неясностью данных поручений, неознакомлением с должностной инструкцией, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований. Кроме того, по данной категории споров именно на работодателе лежит обязанность доказать законность применения дисциплинарных взысканий, произведенного увольнения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не допросил свидетеля со стороны ответчика для дачи объяснения, имеющих значение для рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку с учетом характера спора представлено достаточно доказательств, позволяющих вынести правильное и обоснованное решение, оснований для получения иных доказательств не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку не учтено, что после увольнения истцу произведена оплата периода нетрудоспособности, являются ошибочными, не влекут отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: