Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Р1" в пользу *** средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 8716 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Р1" государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с заявлением в порядке статьи 396 Трудового кодекса РФ к ООО "Р1" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.10.2020 признано увольнение *** незаконным; *** восстановлен на работе в ООО "Р1" в должности финансового директора с 13 июля 2020 года, с ООО "Р1" в пользу *** взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 года по 02.10.2020 года в размере 491309, 68 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. 05 октября 2020 года ответчиком издан приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе с 06 октября 2020 года, однако, явившись на рабочее место 06 октября 2020 года истец обнаружил, что его рабочее место отсутствует. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 06.10.2020 г, и полагает, что работодатель не допустил его к работе, не предоставил прежнее рабочее место, в соответствии с условиями трудового договора, то есть фактически не исполнил решение Пресненского районного суда города Москвы от 02.10.2020 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, в порядке ст. 396 ТК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в суде заявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит *** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** и его представителя Канова Д.А, представителя ответчика Рыжкова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям, то есть механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования *** удовлетворены частично, он восстановлен на работе, с ООО "Р1" в пользу *** взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 года по 02.10.2020 года в размере 491309, 68 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, в остальной части иска отказано.

02.10.2020 г. (пятница) истцу был выдан исполнительный лист по требованиям о восстановлении на работе, который не был передан работодателю, работодателю была представлена копия, путем направления по электронной почте.

Также истец подтвердил в суде апелляционной инстанции обстоятельства того, что исполнительный лист в службу приставов передан им не был и постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось.

05 октября 2020 года ответчиком издан приказ N11-лс об отмене приказа от 13.07.2020 г. N03-у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), допуске *** к исполнению трудовых обязанностей с 06.10.2020 г, с приказом истец ознакомлен под роспись 06.10.2020 г.

С 08.10.2020 г. истец на работу не выходит, что им не оспорено, что в свою очередь фиксируется работодателем, а также усматривается из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку решение суда в части восстановления истца на работе исполнено 05.10.2020г. ответчиком, приказ об увольнении приказом N11-лм от 05.10.2020г. отменен, 06.10.2020 истец ознакомлен с приказом, исходя из того, что ответчиком решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 исполнено путем отмены приказа от 13.07.2020 N03-у об увольнении, фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности 05.10.2020, то период 05.10.2020 является временем вынужденного прогула, вследствие чего в пользу истца с ООО "Р1" обоснованно взыскан судом средний заработок в соответствии со ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 8716, 24 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Между тем, совокупность имеющиеся в деле доказательств об отмене ответчиком 05.10.2020 г. приказа об увольнении истца и ознакомлении с ним работника 06.10.2020 г. и соответственно допуске работника к работе с 06.10.2020 г, о ведении в отношении этого работника табеля учета рабочего времени, а также о подаче истцом заявлений о предоставлении прежнего рабочего места и даче работодателем на них ответов свидетельствует о реализации сторонами трудового договора положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ о правах и обязанностях работника и работодателя, при этом наличие между сторонами споров об оборудовании рабочего места, само по себе не подтверждает задержку работодателем исполнения судебного решения о восстановлении на работе в спорном периоде с 06.10.2020 г. по 09.03.2021 г, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения по ст. 396 ТК РФ с 06.10.2020 г. по 09.03.2021 г, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы истца о неосуществлении ответчиком фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, спор сторон об оборудовании рабочего места опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцу предоставлена возможность исполнения трудовых обязанностей по прежней должности, предоставлено рабочее место, однако истец не согласен с условиями труда и полагает, что прежнее рабочее место ему предоставлено не было, однако с порядком исполнения решения в части восстановления его на работе на основании выданного исполнительного листа, истец к приставу не обращался и акта о не исполнении решения составлено не было, тогда как ответчиком представлены доказательства исполнения решения.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи