Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24627/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-24627/2021

город Москва

24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-367/2020 по иску Суховой Г*Л* к Департаменту городского имущества города Москвы, Кострицыной Т*Л* (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о включении гаража в наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Нагорной М*Ю*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым иск Суховой Г*Л* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Сухова Г.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Кострицыной Т.Л. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о включении гаража в наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года иск Суховой Г.Л. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что является наследником после смерти ее матери Суховой Т.И.; при жизни ее отцом Суховым Л.В. был построен гараж, который после смерти отца унаследовала Сухова Т.И.; гараж не вошел в состав наследственной массы после смерти Суховой Т.И. в связи с отсутствием данных о нем в ЕГРН; в связи с изложенным, истец просила включить спорный гараж в состав наследства после смерти Сухова Л.В, установить факт принятия Суховой Т.И. наследства после смерти Сухова Л.В, включить гараж в наследство после смерти Суховой Т.И, установить факт принятия Суховой Г.Л. наследства после смерти Суховой Т.И, признать право собственности Суховой Г.Л. на данный гараж.

Ответчик Кострицына Т.Л. в письменных пояснениях указала, что спорный гараж строился ее отцом Суховым Л.В, а после его смерти во владение данным гаражом вступила ее мать Сухова Т.И.; после ее смерти в *** г. по завещанию наследство было разделено следующим образом: за Суховой Г.Л. - земельный участок в СНТ "Родничок", за Кострицыной Т.Л. - земельный участок в СНТ "Баковка-4", за 1/6 долю в праве собственности на квартиру ею была получена денежная компенсация в размере *** руб, спорным гаражом после смерти отца постоянно пользовалась сестра Сухова Г.Л. (ставила машину) и мать Сухова Т.И. (хранила овощи в подвале), после смерти матери Суховой Т.И. гаражом постоянно пользуется сестра Сухова Г.Л.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Суховой Г.Л.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество...

В силу ст. ст. 1114, 1154 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-7913/12 по иску Суховой Г.Л, Кострицыной Т.Л. к Батковой А.С. о признании права собственности в порядке наследования, за Суховой Г.Л. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, а также право собственности на земельный участок N *** в СНТ "Родничок" ***, за Кострицыной Т.Л. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на земельный участок N *** в СТ "Баковка-4" д***.

Данным судебным решением установлено, что *** г. умерла мать истцов - Сухова Т.И, наследниками по закону и по завещанию после ее смерти являются две дочери - Кострицына Т.Л. и Сухова Г.Л. В установленный законом срок истцы обратились в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав, однако 16.09.2002 г. нотариусом Барабановой Л.В. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с невозможностью определения в квартире доли умершей; указанная квартира принадлежала на праве совместной собственности умершей Суховой Т.И, дочери умершей - Суховой Г.Л, внучке умершей - Батковой А.С. на основании договора передачи от 14.07.1997 г.; поскольку квартира передавалась в общую совместную собственность Суховой Т.И, Суховой Г.Л, Батковой А.С, на основании ст.254 ГК РФ наследодателю Суховой Т.И. принадлежит 1/3 доля, Суховой Г.Л. - 1/3 доля и 1/3 доля Батковой А.С, между наследниками Суховой Г.Л. и Кострицыной Т.Л. заключено соглашение, Кострицына Т.Л. получила денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере *** руб.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, по данному адресу постоянно зарегистрированы: Сухов Л.В. - с 23.07.1971 г, выписан *** г. по смерти, Сухова Т.И. - с 23.07.1971 г, выписана *** г, дата смерти *** г, Сухова Г.Л. - с 11.04.1979 г, Баткова А.С. - с 05.12.1990 г.

Сухов Л.В, умерший *** г, являлся супругом Суховой Т.И, умершей *** г.

При жизни Суховым Л.В. был построен гараж N ***, расположенный на земельном участке по адресу: ***.

Данный гараж был построен на основании следующих документов: заявления Сухова Л.В. председателю МВК Исполкома Пролетарского района города Москвы, протокола N 13 заседания Междуведомственной комиссии Исполкома Пролетарского райсовета, которым постановлено выделить Сухову Л.В. земельный участок под строительство кирпичного гаража, размером 3, 2 х 5, возле существующих гаражей ЦНИИТМАШ у дома N *** по *** ул.; ходатайства ЦНИИТМАШ председателю Исполкома Пролетарского района города Москвы от 1972 г. о выдаче разрешения на дополнительную застройку на кооперативных началах гаражей на 5 автомашин в составе кооператива ЦНИИТМАШ II на территории, принадлежащей ЖКО-ЦНИИТМАШ (по адресу: ***) для группы научных сотрудников ЦНИИТМАШ, согласно их прилагаемому коллективному заявлению; протокола совещания представителей Октябрьского трамвайного депо и ЦНИИТМАШ по вопросу строительства гаражей для сотрудников ЦНИИТМАШ по адресу: ****, от 12.05.1972 г.

Факт возведения Суховым Л.В. вышеуказанного гаража подтверждается копией сметы на строительство десяти боксовых гаражей, копией ордера N 15 от 29.05.1972 г. административной инспекции Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся о разрешении производства работ - копке котлована по строительству гаражей по адресу: ***, в период с 05.06.1972 г. по 20.06.1972 г, копиями квитанций об оплате строительства гаража, копией выписки из протокола N 44 заседания МВК Муниципального района "Южнопортовый" от 23.07.1998 г, из которого следует, что слушалось заявление ГСК "ЦНИИТМАШ-2" о разрешении на аренду земельного участка под существующие гаражи, расположенные по адресу: ***, постановлено: МВК района "Южнопортовый" не возражает против заключения договора на аренду земельного участка под существующие гаражи ГСК "ЦНИИТМАШ-2" по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 330 +/-6 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок); на указанный земельный участок оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 15.09.2017 г.; на стороне арендаторов - Язов В.К, Агарков С.В, Соколова И.Н, Удалов А.Д, Яковлев М.Ю.

Согласно техническому плану спорный гараж находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ***.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-850/2013 за Агарковым С.В, Соколовой И.Н. признано право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: ***, тип - гаражи.

Из вышеуказанного решения суда следует, что решением Исполкома Моссовета за N1747 от 19 июня 1980 года ГСК "ЦНИИТМАШ", членами которого являются в том числе взыскатели, был отведен земельный участок по ***(впоследствии адрес был уточнен) под строительство дополнительных боксовых гаражей. Распоряжением Исполкома Моссовета за N 1668 от 7 августа 1989 года отведен земельный участок под строительство дополнительных гаражей. В соответствии с требованием Правительства города Москвы ГСК "ЦНИИТМАШ" перерегистрировался в Московской регистрационной палате в 1995 г, о чем выдано свидетельство за N 388596 от 20 декабря 1995 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля Савукова И.В, оснований не доверять которым не установлено, суд исходил из того, что Сухова Г.Л. является наследником после смерти ее матери Суховой Т.И.; при жизни ее отцом Суховым Л.В. был построен спорный гараж на земельном участке, выделенном органами исполнительной власти, Сухов Г.Л. владел гаражом до момента смерти в *** г.; факт строительства гаража на основании соответствующих разрешительных документов установлен и доказан; данный гараж не вошел в состав наследственной массы, поскольку данные о гараже отсутствуют в ЕГРН; после смерти Сухова Л.В. его супруга Сухова Т.И. пользовалась гаражом, приняв таким образом наследство; после смерти Суховой Т.И. наследство приняли дочери Сухова Г.Л. и Кострицына Т.Л.; Сухова Г.Л. фактически владеет указанным гаражом после смерти матери до настоящего времени, в течение всего указанного времени никто из заинтересованных лиц не оспаривал право их владельцев на данное недвижимое имущество; ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации само по себе не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с ее стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки; при таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о включении спорного гаража в состав наследства после смерти Сухова Л.В, установлении факта вступления в наследство после смерти Сухова Л.В. его супруги Суховой Т.И, включении гаража в состав наследства после ее смерти и признании права собственности на указанный гараж за Суховой Г.Л. ввиду отсутствия возражений со стороны Кострицыной Т.Л.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: