Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-24658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Богатырёвой Н.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богатырёвой Натальи Николаевны к Барышниковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, процентов - отказать.

Взыскать с Богатырёвой Натальи Николаевны в пользу Барышниковой Елены Владимировны расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Барышниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг в размере сумма, процентов по долгу, начиная с 10.11.2017 г. по день вынесения решения суда, что составляет сумма, указывая на то, чтов ответчик, узнав, что истец записана в фирмы Avon и Faberlic, попросила привозить ей товары. Истец согласилась, оплачивала выбранные ответчикам товары и передавала их ответчику. Истец полагает, что между сторонами сложились договорные отношения, однако, с конца 2017 г. ответчик не доплачивала за полученные товары, обещая вернуть долг позднее, при этом просила привезти ей еще товары. В смс переписке от 31.03.2018 г. ответчик долг признала в размере сумма До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что между ней и Барышниковой Е.В. существовали договорные отношения, в соответствии с которыми истец обязался купить в фирмах Avon и Faberlic за свой счет для ответчика товары, выбранные последней по текущим каталогам Avon и Faberlic, а ответчик обязалась оплатить по ценам этих каталогов доставленные и выкупленные для нее истцом подошедшие ей, ее детям, мужу, а также ее матери вещи.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 29.10.2017 г. по 22.03.2018г. она передала ответчику товаров на общую сумму сумма, с учетом частично выплаченных денежных средств, сумма долга составила сумма

В подтверждении доводов иска истцом представлены в дело фотографии с экрана телефона с изображением смс, полученного 31.03.2018г. от контакта "Барышникова" с текстом "итого сумма задолженности" (л.д.9), а также от 11.05.2018г. "Этого, сумму моего долга сумма" (л.д.11).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указала на отсутствие между сторонами каких-либо заключенных договоров, смс-переписка не является доказательством совершения сделки, отсутствие доказательств принадлежности номера телефона ответчику. Ответчик не признает, что имеет какие-либо обязательства перед истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 308, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что между сторонами каких-либо договоров в письменной форме не заключалось, письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о характеристиках переданного истцом ответчику товара (вещей), его количестве, цене, сроках передачи, а также подтверждающих основание возникновения каких-либо обязательств Барышниковой Е.В. перед Богатыревой Н.Н. в том числе, по оплате переданных товаров и вещей, что предусмотрено гражданским законодательством, истцом не представлено. Наличие смс-переписки, на которую ссылалась истец в обоснование исковых требований, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из предоставленного истцом расчета следует, что сумма задолженности образовалась за период с 03 ноября 2017 г. по 22 марта 2018г, исковое заявление направлено по почте в суд 31.10.2020г, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются надуманными. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой квалификации фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами. Судом рассмотрены требования истца в объеме заявленных ей требований.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неправильная оценка правоотношениям сторон, не рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности и процентов с точки зрения нарушения ответчиком заемных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом не был установлен факт возникновения между сторонами каких-либо договорных отношений, включая заемные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи