Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя Петровой Л.М, апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Петровой Л.М. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 17.12.2019г. по гражданскому делу N2... 2112/19 по заявлению Петровой Лидии Михайловны о признании Петровой А.А. недееспособной - отказать.

Разъяснить, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании Петровой А.А. недееспособной.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 17.12.2019г. гражданское дело по заявлению Петровой Л.М. о признании Петровой А.А. недееспособной оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Заявителем Петровой Л.М. подано заявление об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения с указанием на то, что заявитель не извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления Петровой Л.М. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда от 14 мая 2020 года, Петрова Л.М. подала частную жалобу.

Останкинский межрайонный прокурор г.Москвы также принес представление на определение суда от 14 мая 2020 года, в котором просит данное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии Петрова А.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав заявителя Петрову Л.М, прокурора Вдовичева Ю.В, представителя ПНД N7, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что не представлено доказательств уважительности причин неявки извещенного надлежащим образом заявителя Петровой Л.М. в судебные заседания 06.12.2019г. и 17.12.2019г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Петровой Л.М. о датах судебных заседаний, назначенных на 06.12.2019г. и 17.12.2019г.

Так, на л.д.186, л.д.196 имеются судебные повестки с вызовом Петровой Л.М. в судебные заседания, назначенные на 06.12.2019г. и 17.12.2019г. Однако, доказательств направления данных повесток в адрес Петровой Л.М, а равно доказательств получения заявителем данных повесток, материалы дела не содержат. Также из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 17.12.2019г, заявитель извещалась телефонограммой (л.д.197), однако, в телефонограмме указано, что она передана не Петровой Л.М, а Екимовских С.В. - зятем Петровой Л.М.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Петровой Л.М. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не дал никакой правовой оценки доводам заявителя о том, что она не была извещена о судебных заседаниях.

С учетом изложенного, определение суда от 14 мая 2020 года подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При разрешении заявления представителя истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Оставляя без рассмотрения заявление Петровой Л.М, суд указал на то, что она дважды... 06.12.2019г. и 17.12.2019г. не явилась в судебные заседания, будучи извещенной надлежащим образом.

Между тем, как указывалось выше, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Петровой Л.М. о судебных заседаниях, назначенных на 06.12.2019г. и 17.12.2019г, в связи с чем вывод суда о том, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась в судебные заседания,, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах определение Останкинского районного суда г.Москвы суда от 17 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления Петровой Л.М, также подлежит отмене, а дело... направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2020 года отменить.

Заявление Петровой Л.М. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года.

Гражданское дело направить в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: