Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Андреева Андрея Львовича к Невзоровой Валентине Васильевне, Невзоровой Анастасии Александровне, Кокшарову Сергею Николаевичу, фио, Гаврилиной Наталье Александровне, Гаврилиной Надежде Ивановне и Гаврилину Александру Александровичу о принудительном выкупе принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности Невзоровой Валентины Васильевны на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Андреевым Андреем Львовичем право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Андреева Андрея Львовича в пользу Невзоровой Валентины Васильевны сумма в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Невзоровой Анастасии Александровны на 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Андреевым Андреем Львовичем право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Андреева Андрея Львовича в пользу Невзоровой Анастасии Александровны сумма в счет компенсации стоимости 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Кокшарова Сергея Николаевича на 1/42 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Андреевым Андреем Львовичем право собственности на 1/42 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Андреева Андрея Львовича в пользу Кокшарова Сергея Николаевича сумма в счет компенсации стоимости 1/42 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на 4/126 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Андреевым Андреем Львовичем право собственности на 4/126 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Андреева Андрея Львовича в пользу фио сумма в счет компенсации стоимости 4/126 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Гаврилиной Натальи Александровны на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Андреевым Андреем Львовичем право собственности на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Андреева Андрея Львовича в пользу Гаврилиной Натальи Александровны сумма в счет компенсации стоимости 1/54 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Гаврилиной Надежды Ивановны на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Андреевым Андреем Львовичем право собственности на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Андреева Андрея Львовича в пользу Гаврилиной Надежды Ивановны сумма в счет компенсации стоимости 1/54 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Гаврилина Александра Александровича на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Андреевым Андреем Львовичем право собственности на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Андреева Андрея Львовича в пользу Гаврилина Александра Александровича сумма в счет компенсации стоимости 1/42 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма с депозита по гражданскому делу N 2-3766/2020 Зюзинского районного суда адрес со счета N 05731372610 на счет открытый на имя Невзоровой Валентины Васильевны, денежные средства в размере сумма с депозита по гражданскому делу N 2-3766/2020Зюзинского районного суда адрес со счета N 05731372610 на счет открытый на имя Невзоровой Анастасии Александровны, денежные средства в размере сумма с депозита по гражданскому делу N 2-3766/2020Зюзинского районного суда адрес со счета N 05731372610 на счет открытый на имя Кокшарова Сергея Николаевича, денежные средства в размере сумма с депозита по гражданскому делу N 2-3766/2020Зюзинского районного суда адрес со счета N 05731372610 на счет открытый на имя фио, денежные средства в размере сумма с депозита по гражданскому делу N 2-3766/2020Зюзинского районного суда адрес со счета N 05731372610 на счет открытый на имя Гаврилиной Натальи Александровны, денежные средства в размере сумма с депозита по гражданскому делу N 2-3766/2020Зюзинского районного суда адрес со счета N 05731372610 на счет открытый на имя Гаврилиной Надежды Ивановны, денежные средства в размере сумма с депозита по гражданскому делу N 2-3766/2020Зюзинского районного суда адрес со счета N 05731372610 на счет открытый на имя Гаврилина Александра Александровича.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Невзоровой Валентины Васильевны на 1/6 долю квартиры, Невзоровой Анастасии Александровны на 1/18 долю квартиры, Кокшарова Сергея Николаевича на 1/42 долю квартиры, фио на 4/126 доли квартиры, Гаврилиной Натальи Александровны на 1/54 долю квартиры, Гаврилиной Надежды Ивановны на 1/54 долю квартиры, Гаврилина Александра Александровича на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о принудительном выкупе принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является долевым собственником 4/6 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики также являются долевыми собственниками спорной квартиры: Невзорова Валентина Васильевна в размере 1/6 доли, Невзорова Анастасия Александровна в размере 1/18 доли, Кокшаров Сергей Николаевич в размере 1/42 доли, фио в размере 4/126 долей, Гаврилина Наталья Александровна в размере 1/54 доли, Гаврилина Надежда Ивановна в размере 1/54 доли, Гаврилин Александр Александрович в размере 1/54 доли. Ответчики не заинтересованы в использовании квартиры, поскольку в спорной квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, а также не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, принадлежащие им доли незначительны, реальное проживание всех собственников в спорной квартире невозможно. Согласно представленной выписке из ЕГРН на долю спорной квартиры (4/126) ответчика Невзорова А.А. наложено ограничение в форме запрета сделок с имуществом на основании исполнительного производства. Как следует из официального сайта в сети "Интернет" ФССП России за фио числится задолженность по оплате за ЖКУ и квартиру на основании судебного приказа от 22 июня 2019 г. N 2-401/2019 судебного участка N 11 Зюзиснкого судебного района адрес. Согласно отчета N 2020/944 ООО "Компания оценки и права" общая рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма. Рыночная стоимость долей ответчиков определена истцом в следующих размерах: Невзорова Валентина Васильевна в размере сумма, Невзорова Анастасия Александровна в размере сумма, Кокшаров Сергей Николаевич в размере сумма, фио в размере сумма, Гаврилина Наталья Александровна в размере сумма, Гаврилина Надежда Ивановна в размере сумма, Гаврилин Александр Александрович в размере сумма. Достигнуть соглашения со всеми ответчиками о выкупе долей не представляется возможным для истца.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности Невзоровой В.В. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43, признать за истцом право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43, взыскать с него в пользу Невзоровой В.В. сумма в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43; прекратить право собственности Невзоровой А.А. на 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43, признать за истцом право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43, взыскать с истца в пользу Невзоровой А.А. сумма в счет компенсации стоимости 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43; прекратить право собственности фио на 1/42 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43, признать за истцом право собственности на 1/42 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43, взыскать с истца в пользу фио сумма в счет компенсации стоимости 1/42 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43; прекратить право собственности Невзорова А.А. на 4/126 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43, признать за истцом право собственности на 4/126 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43, взыскать с истца в пользу Невзорова А.А. сумма в счет компенсации стоимости 4/126 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43; прекратить право собственности Гаврилиной Н.А. на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес д. 42, корп. 1, кв. 43, признать за истцом право собственности на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес д. 42, корп. 1, кв. 43, взыскать с истца в пользу Гаврилиной Н.А. сумма в счет компенсации стоимости 1/54 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес д. 42, корп. 1, кв. 43;

прекратить право собственности Гаврилиной Н.И. на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес д. 42, корп. 1, кв. 43, признать за истцом право собственности на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43, взыскать с истца в пользу Гаврилиной Н.И. сумма в счет компенсации стоимости 1/54 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 42, корп. 1, кв. 43; прекратить право собственности фио на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес д. 42, корп. 1, кв. 43, признать за истцом право собственности на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес д. 42, корп. 1, кв. 43; взыскать с истца в пользу фио сумма в счет компенсации стоимости 1/42 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес д. 42, корп. 1, кв. 43.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того указали, что выделить в квартире площади в натуре, которые будут соответствовать долям сособственников невозможно, равно как и определить порядок пользования жилым помещением. Ответчики членами семьи истца не являются и проживание в одной квартире с истцом и его семьей приведет к конфликтным отношениям. Более того, данный объект не может быть использован по назначению всеми сособственниками для проживания без нарушения прав истца. У ответчиков нет существенного интереса в использовании их долей в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Гаврилина Н.А, действующая также в интересах ответчика Гаврилиной Н.И, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Гаврилин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Кокшаров С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Гаврилина Н.И. и Невзорова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 247, 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит в долевой собственности истцу Андрееву А.Л. в размере 4/6 доли (право собственности зарегистрировано 09 января 2002 года), ответчику Невзоровой В.В. в размере 1/6 доли (право собственности зарегистрировано 11 декабря 2015 года), ответчику Невзоровой А.А. в размере 1/18 доли (право собственности зарегистрировано 19 января 2016 года), ответчику Кокшарову С.Н. в размере 1/42 доли (право собственности зарегистрировано 29 марта 2017 года), ответчику фио в размере 4/126 доли (право собственности зарегистрировано 29 марта 2017 года), Гаврилиной Н.А. в размере 1/54 доли (право собственности зарегистрировано 08 июня 2017 года), ответчику Гаврилиной Н.И. в размере 1/54 доли (право собственности зарегистрировано 08 июня 2017 года), ответчику Гаврилину А.А. в размере 1/54 доли (право собственности зарегистрировано 08 июня 2017 года).

Как следует из материалов дела квартира N 43, расположенная по адресу: адрес, представляет собой жилое помещение общей площадью 42, 50 кв. м и жилой площадью 31, 20 кв. м, состоящее из двух комнат: проходная комната площадью 17, 2 кв. м; запроходная комната площадью 14 кв. м.

Таким образом, учитывая, что истец Андреев А.Л. является собственником 4/6 долей в праве собственности на данную квартиру, то на его долю приходится 28, 32 кв. м общей площади и 20, 8 кв. м жилой площади.

Ответчику Невзоровой В.В, как собственнику 1/6 доли данной квартиры, приходится 7, 8 кв. м общей площади и 5, 2 кв. м жилой площади в указанной квартире.

Ответчику Невзоровой А.А, как собственнику 1/18 доли данной квартиры, приходится 2, 36 кв. м общей площади и 1, 78 кв. м жилой площади в указанной квартире.

Ответчику Кокшарову С.Н, как собственнику 1/42 доли данной квартиры, приходится 1, 01 кв. м общей площади и 0, 07 кв. м жилой площади в указанной квартире.

Ответчику фио, как собственнику 4/126 доли данной квартиры, приходится 1, 34 кв. м общей площади и 0, 3 кв. м жилой площади в указанной квартире.

Ответчику Гаврилиной Н.А, как собственнику 1/54 доли данной квартиры, приходится 0, 78 кв. м общей площади и 0, 59 кв. м жилой площади в указанной квартире.

Ответчику Гаврилиной Н.И, как собственнику 1/54 доли данной квартиры, приходится 0, 78 кв. м общей площади и 0, 59 кв. м жилой площади в указанной квартире.

Ответчику Гаврилину А.А, как собственнику 1/54 доли данной квартиры, приходится 0, 78 кв. м общей площади и 0, 59 кв. м жилой площади в указанной квартире.

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире истец Андреев А.Л. не зарегистрирован, ответчик Гаврилин А.А. постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 25 января 2018 года, ответчик Гаврилина Н.И. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 19 июня 2017 года, ответчик Гаврилина Н.А. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 28 ноября 2017 года, ответчик Кокшаров С.Н. постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 07 апреля 2017 года, несовершеннолетний ребенок фио - фио с 09 апреля 2018 года, ответчик фио постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 27 августа 2009 года, несовершеннолетний ребенок Невзорова А.А. - фио с 07 июня 2019 года, несовершеннолетний ребенок Невзорова А.А. - фио с 26 августа 2015 года, ответчик Невзорова А.А. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 01 декабря 2015 года, ответчик Невзорова В.В. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 11 августа 2020 года.

Как указывалось выше, ответчику Невзоровой В.В, как собственнику 1/6 доли данной квартиры, приходится 5, 2 кв. м жилой площади в указанной квартире; ответчику Невзоровой А.А, как собственнику 1/18 доли данной квартиры, приходится 1, 78 кв. м жилой площади в указанной квартире; ответчику Кокшарову С.Н, как собственнику 1/42 доли данной квартиры, приходится 0, 07 кв. м жилой площади в указанной квартире; ответчику фио, как собственнику 4/126 доли данной квартиры, приходится 0, 3 кв. м жилой площади в указанной квартире; ответчику Гаврилиной Н.А, как собственнику 1/54 доли данной квартиры, приходится 0, 59 кв. м жилой площади в указанной квартире; ответчику Гаврилиной Н.И, как собственнику 1/54 доли данной квартиры, приходится 0, 59 кв. м жилой площади в указанной квартире; ответчику Гаврилину А.А, как собственнику 1/54 доли данной квартиры, приходится 0, 59 кв. м жилой площади в указанной квартире.

Вместе с тем, жилых комнат в спорной квартире, соответствующих указанным выше долям ответчикам, не имеется, жилая площадь состоит из двух комнат площадью: 17, 2 кв. м и 14 кв. м, что существенно превышает размер долей, приходящихся на ответчиков.

Как установлено из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУР ОМВД России по адрес от 08 июня 2020 года 30 мая 2020 года Андреев А.Л. получил отказ от Невзорова А.А. в предоставлении ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес, где Андреев А.Л. имеет долю в праве собственности, мотивированный тем, что фио в спорной квартире не проживает, поскольку в указанной квартире проживают другие собственники. Из объяснений Невзорова А.А. следует, что фио в спорной квартире временно не проживает, поскольку в указанной квартире проживает его бывшая супруга Невзорова А.А. с общими несовершеннолетними детьми. Также фио пояснил, что никогда не препятствовал появлению фио в спорной квартире.

Судом также установлено, что одновременно в спорной квартире ответчики не проживали, в настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик фио, поскольку производит ремонт в квартире, поскольку со слов ответчиков проживание в квартире невозможно по санитарным нормам, остальные ответчики не проживают в спорной квартире.

Согласно отчета N 2020/944 от 07 июня 2020 года ООО "Компания оценки и права" следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку выделить доли ответчиков в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным, ответчики членами семьи истца фио не являются, существенного интереса в использовании общего имущества ответчики не имеют, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о признании незначительными доли ответчиков в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с прекращением права собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности и признанием права собственности истца на указанные доли в праве собственности на спорную квартиру.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, суд правомерно исходил из того, что за непродолжительное время ответчиками отчуждались части принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру по договорам дарения, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире.

Кроме того судом первой инстанции было правомерно отмечено, что регистрация ответчика Невзоровой В.В. в спорную квартиру была произведена 11 августа 2020 года в период нахождения дела в суде с 23 июля 2020 года.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за доли ответчиков в спорной квартире, суд согласился с расчетом истца, основанном на отчете рыночной стоимости спорной квартиры и пришёл к выводу, что определение долей подобным образом не ведет к ущемлению прав ответчиков на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который они как лица, право собственности на квартиру которых подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могли бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Определяя размер рыночной стоимости спорных долей квартиры, судом в основу решения был положен отчёт рыночной стоимости спорной квартиры, составленный ООО "Компания оценки и права", поскольку, не смотря на несогласие с указанным отчетом ответчиков, с их стороны доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры также не заявлялось.

С учетом того обстоятельства, что истцом внесена необходимая сумма на счет Управления Судебного Департамента в адрес в необходимом размере сумма, суд указал на то, что данные денежные средств подлежат перечислению на счета ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на спорную квартиру, а именно: Невзоровой Валентине Васильевне в размере сумма, Невзоровой Анастасии Александровне в размере сумма, Кокшарову Сергею Николаевичу в размере сумма, фио в размере сумма, Гаврилиной Наталье Александровне в размере сумма, Гаврилиной Надежде Ивановне в размере сумма, Гаврилину Александру Александровичу в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, его исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того судебной коллегией учитывается, что ответчики ранее не заявляли доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, напротив, ответчики по существу заявленных требований возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования и при отсутствии согласия ответчиков, лишил их принадлежащей им собственности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность выплаты долевому сособственнику компенсации взамен выдела его доли в натуре и при отсутствии его согласия в В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имуществ

При этом судебной коллегией отмечается, что положения пункта 4 данной статьи, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности, на что неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ в определениях от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О, от 26 марта 2020 года N 592-О.

В данном случае судом было установлен как факт малозначительности доли каждого из ответчиков, так и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно постановилпрекратить право собственности ответчиков и признал в резолютивной части решения за истцом права собственности на спорные доли также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и было установлено судом, ответчиком представлен чек-ордер (т. 1 л.д. 73), согласно которому общая сумма, подлежащая выплате всем ответчикам, была внесена истцом при подаче искового заявление на счёт Управления Судебного Департамента в адрес, в связи с чем обязанность истца по оплате долей ответчиков считается исполненной.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: