Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-371/2021), которым постановлено:

иск Ткачука И.И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать решение Главного управления ПФР N1 по г. Москве и Московской области от 17.09.2020 г. N 928930/20 об отказе в назначении страховой пенсии Ткачуку И.И, в части отказа в назначении пенсии, незаконным; обязать Главного управления ПФР N1 по г. Москве и Московской области назначить и выплачивать Ткачуку И.И. с 04.08.2020 г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ.

Взыскать с Главного управления ПФР N1 по г.Москве и Московской области в пользу Ткачука И.И. судебные и юридические расходы в размере 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачук И.И. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области, в котором просил признать решение Главного управления ПФР N1 по г. Москве и Московской области от 17.09.2020 года N 928930/20 об отказе в назначении страховой пенсии Ткачук И.И. незаконным; обязать ответчика назначить и выплачивать Ткачуку И.И. с 04.08.2020 года досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ, взыскать с ответчика судебные и юридические расходы в размере 51 900 руб.

В исковом заявлении истец указал, что спора относительно периодов, подлежащих включению в специальный стаж между сторонами не имеется, истец не согласен с отказом пенсионного органа в назначении льготной пенсии, поскольку в период рассмотрения его заявления пенсионным органом он достиг пенсионного возраста; ответчик необоснованно ссылается на то, что им заявление было подано более чем за месяц до момента возникновения соответствующего права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Р.В. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд ебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Ткачук И.И, представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, ходатайств об отложении дела не представили. При этом, ответчиком до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Иванова Р.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом ПФР заявления со всеми необходимыми документами. При наличии права на пенсию, непосредственное ее установление связывается с волеизъявлением лица, претендующего на назначение ему пенсии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2020 года Ткачук И.И, хххх года рождения, обратился в Главное управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ.

Решением ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области от 17.09.2020 года N928930/20 Ткачуку И.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого льготного стажа 10 лет. По результатам произведенной оценки права специальный стаж Ткачука И.И. по Списку N1 на 17.06.2020 года составляет 9 лет 5 месяцев 12 дней, общий стаж на дату обращения 32 года 7 месяцев 14 дней.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на п.90 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Постановление Правления Пенсионного фонда России от 23 января 2019 г. N 16п, согласно которому заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) граждан, обращающихся за назначением пенсии по старости, может быть принято территориальным органом ПФР и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию. В связи с чем, по заявлению о назначении досрочной страховой пенсии, поданному Ткачук И.И, 17.06.2020 года досрочная пенсия не может быть назначена с 04.08.2020 года (дата достижения истцом возраста 51 год), так как заявление было подано более чем за месяц до возникновения права на пенсию с 51 года.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку с учетом того, что бесспорно засчитано ответчиком льготного стажа истца 9 лет 5 месяцев 12 дней, у него возникло право на назначение досрочной пенсии в 51 год, то есть 04.08.2020 года, в период рассмотрения заявления истца о назначении пенсии, ответчиком же решение об отказе в назначении досрочной пенсии было принято 17.09.2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области от 17.09.2020 года N928930/20 в части отказа Ткачуку И.И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 04.08.2020 года не может быть признано законным, поскольку пенсионного возраста истец достиг в период рассмотрения его заявления пенсионным органом.

Поскольку право истца на назначение досрочной пенсии наступило 04.08.2020 года в момент достижения им возраста 51 год, суд правомерно обязал ответчика назначить Ткачуку И.И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ с момента возникновения права, то есть с 04.08.2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы возмещения юридических расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также в пользу истца взыскана оплаченная государственная пошлина 300 руб. и расходы по составление доверенности 1600 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действовавшего и действующего законодательства в области пенсионного обеспечения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: