Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобровой Т.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобровой Татьяны Ивановны к ООО адрес Жизни" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Боброва Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВСК Линия-Жизни" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "ВСК-Линия жизни" был заключен Договор страхования N 2010052352 от 30.08.2017 г.

Истец считает указанный договор недействительным, так как он был подписан под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на изложенное, Боброва Т.И. просила суд первой инстанции признать сделку недействительной (договор N 2010052352 от 30.08.2017г.), взыскать денежные средства в размере сумма, внесенных в кассу Бин-Банка, 50% от суммы внесенных средств в качестве штрафных санкций за незаконное использование денежными средствами, что составляет 250000 (сумма прописью); моральный вред в размере 20000 (сумма прописью).

Истец Боброва Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВСК Линия-Жизни" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, заявил возражение о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Боброва Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО адрес Жизни", третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Бобровой Т.И. - фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бобровой Т.И. и ООО "ВСК-Линия жизни" был заключен Договор страхования N 2010052352 от 30.08.2017 путем акцепта истцом оферты ООО "ВСК- Линия жизни" страхового полиса и Таблицы страховых взносов и выкупных сумм.

Согласно условиям оспариваемого договора, ООО "ВСК-Линия жизни (Страховщик) в соответствии ст. 435 ГК РФ, предлагает заключить Договор страхования путем акцепта Страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного и выданного Страховщиком Страхователю.

Акцептом настоящего Полиса-оферты является факт оплаты Страхователем первого страхового взноса в размере и сроки, указанные в разделе "Страховая премия (страховые взносы)" настоящего Полиса-оферты.

Согласие со всеми условиями страхования, изложенными в Договоре страхования, истец подтвердила своими действиями ? акцептом Полиса - оферты.

Страховщик имеет право отказаться от Договора в случае неуплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) в размере, установленном в Договоре, в течение предусмотренного Договором льготного периода) (п. 12.4.1 Правил страхования).

Страховщик направляет Страхователю письменное уведомление о прекращении действия Договора и своих обязательств, вытекающих из этого Договора (п.12.5.1 Правил страхования).

Договор прекращает свое действие с последней даты оплаченного периода (далее - дата расторжения) (п. 12.5.2 Правил страхования).

Федеральным законодателем вопрос о возможности возврата страховой премии или ее части отнесен к компетенции сторон при заключении договора страхования.

Иных случаев возврата уплаченной страховой премии полностью или в части при досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя Договором страхования не предусмотрено, что не противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 161, 178, 181, 435, 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств факта заблуждения при заключении оспариваемого договора, а также его существенности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано в суд 09.07.2020, т.е, спустя более года после заключения Договора страхования от 30.08.2017.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным Договора страхования от 30.08.2017, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью его основания, а также в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров истец была введена в заблуждение, отклоняется судебной коллегией, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение Бобровой Т.И. относительно природы сделки в силу своего возраста, состояния здоровья и общей обстановки при заключении договора, заблуждалась в отношении предмета сделки и лица, с которым заключается сделка, истцом в материалы дела не представлены

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец до последнего момента предполагала о том, что у нее открыт накопительный вклад с ежегодным пополнением и только в сентября 2019 года после подписании дополнительного соглашения в юридической консультации ей был разъяснен правовой характер заключенной сделки, основан на неправильном понимании норм материального права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: