Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-4507/18 по исковому заявлению фио к ОСЗН района Кунцево г. Москвы о восстановлении на регистрационном учете по месту жительства, восстановлении записи о регистрации наследственной доли, признании решения недействительным, обязании остановить взыскание переплаты региональной социальной доплаты к пенсии, компенсации морального вреда, возмещении убытков, обязании выдать удостоверение члена семьи участника ВОВ- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 г, вступившим в законную силу 26.03.2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований фио к ОСЗН района Кунцево г. Москвы о восстановлении на регистрационном учете по месту жительства, восстановлении записи о регистрации наследственной доли, признании решения недействительным, обязании остановить взыскание переплаты региональной социальной доплаты к пенсии, компенсации морального вреда, возмещении убытков, обязании выдать удостоверение члена семьи участника ВОВ.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 г, мотивируя заявление тем, что она не согласна с вынесенным судебным постановлением, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение суда построено на возражениях ответчика, в то время как проблемы иждивения, права на пенсию по потере кормильца не были предметом исследования, решение суда является немотивированным, сводится к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заявитель и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица- УСЗН ЗАО г. Москвы в суд явился, против удовлетворения заявления фио возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя фио, возражения представителя заинтересованного лица УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Хрестиновой Т.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку вопросы права фио на получение региональной социальной доплаты к пенсии, права на получение удостоверения члена семьи участника ВОВ, а также восстановления на регистрационном учете исследовались судом при рассмотрении ее вышеуказанного иска о восстановлении на работе. Изложенные фио доводы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, направлены на его переоценку и переоценку собранных по делу и исследованных доказательств.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы и дополнений к жалобе фио фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к жалобе фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: